Дело № 2-4/2022, 24RS0018-01-2020-001652-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО5, с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, являющейся правопреемником ФИО1, к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 150000 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 796,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, почтовых расходов, судебных расходов по подготовке документов в суд в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в городе Зеленогорске на <адрес> на первом километре водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истицу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истцом было организовано проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 400230 рублей. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатил эксперту-технику 6000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 400000 превышает его рыночную стоимость, то истец намерен заявить требование о взыскании с ответчика 150000 рублей. Также в ходе ДТП истец получил перелом тела грудины и проходил 40 дней лечение в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, что причинило ему физическую боль и страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные в результате ДТП водителем ФИО1, влекут временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложенному к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Истец определил компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в сумме 70000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование», ФИО14, ФИО15 (т.2, л.д. 135-136, 223-224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО3 (т.2, л.д. 208).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО6, третьи лица Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование», ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец и ответчик направили в суд представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по проведению оценке, судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что ФИО1 двигался на своем автомобиле в пределах установленной на данном участке дороги разрешенной скорости 90 км/час. Автомобиль ФИО6 двигался на маленькой скорости по правой стороне, решил объехать препятствие на дороге и в момент, когда ФИО1 совершал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО6, последний, не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев по зеркалам, не включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, где в тот момент уже совершал маневр обгона ФИО1, создав тем самым ФИО1 помеху. ФИО1 моментально нажал на тормоз, но это уже не помогло, в результате чего произошел удар в заднюю левую сторону, ФИО1 удар пришелся в центр его автомобиля. Автомобиль ФИО1 был в исправном состоянии, в результате ДТП полностью уничтожен, не подлежит восстановлению. В автомобиле ФИО1 находился один, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Знаков, запрещающих обгон, на пути ФИО1 не было. Видеорегистратор в автомобиле ФИО1 был неисправен, не прошел поверку.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, зная, что на правой стороне дороги кочки, включив левый поворот, заранее перестроился на встречную полосу. Приближаясь к старому неработающему переезду, примерно за 100 метров он увидел автомобиль ответчика, двигавшийся по своей полосе, за 50-70 метров он увидел, что ФИО6 неожиданно, не подавая ни световых, ни звуковых сигналов, перестроился на полосу его движения, объезжая кочки. Он насколько можно ушел влево, нажал по тормозам, больше в этой ситуации сделать ничего не мог, уйти ни влево, ни вправо не мог из-за стоящих железных ограждений. Возможно, он ехал с небольшим превышением скорости (1-2 км/час). В его автомобиле видеорегистратор со спидометром, который не откорректирован. Когда он едет со скоростью 110 км/час, включается звуковой сигнал, который заработал, когда он вышел за поворот по прямой и увидел автомобиль ответчика, после чего он машинально сбросил скорость. Звуковой сигнал на записи не слышно, возможно, из-за включенного радио. Даже если бы он ехал с меньшей скоростью, полагает, что вряд ли мог избежать столкновения. У него 3 группа инвалидности, 38 лет нет левой ноги и установлен протез, что не препятствует ему управлять автомобилем с автоматической коробкой передач, медицинских противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. У него дальнозоркость, автомобилем в момент ДТП он управлял в очках. В ДТП он испытал сильную физическую боль, у него был шок и он не сразу понял, что получил повреждение грудины, а также забыл, что в автомобиле установлен видеорегистратор. Вначале сотрудники ГИБДД вменяли ему нарушение дистанции, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из его автомобиля установили, что виновником аварии является ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что они не согласны с квалификацией, которая дана при административном разбирательстве, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловали, считают винновым в ДТП только ФИО1 Автомобиль, двигавшийся сзади, должен был контролировать дорожную ситуацию. ФИО1 был знаком с дорожным покрытием, так как ежедневно ездил по этой дороге на работу. Водительский стаж ФИО6 с 2005 года, он смотрел в зеркало заднего вида перед маневром, автомобиль ФИО1 не видел. ФИО1 не воспользовался технической возможностью предотвратить ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Ранее истец ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов двигался по автодороге в сторону четвертого садоводства со скоростью 30-40 км/час, при подъезде к старому переезду, увидев на дороге ямы и выбоины, снизил скорость почти до минимума, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль ФИО1 не видел, выехал на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8 показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему. Когда они прибыли на место ДТП, его участники сначала указали место столкновения на правой полосе движения, была составлена первая схема места ДТП. Затем участники показали место столкновения на встречной полосе движения и им была составлена новая схема места ДТП, было отменено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте ДТП было допустимо ехать со скоростью, не превышающей 110 км/час, чтобы избежать наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 показал, что на месте ДТП была разметка 1.1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 показал, что выезжал на место ДТП, так как было пострадавшее лицо. В дальнейшем проводилась проверка в отношении инспектора, так как схема была изначально составлена неверно. Разметку перед местом ДТП нанесли позже. На месте ДТП были выбоины, ДТП произошло из-за того, что один участник начал объезжать выбоину. ДТП произошло примерно за 6 метров до переезда. Данный участок дороги требовал ремонта, поэтому разметку там было наносить нецелесообразно. Разрешенная скорость на спорном участке дороги 90 км/час. Имеющиеся повреждения дорожного полотна можно было проехать, снизив скорость, не выезжая на полосу встречного движения. Требования линии разметки нарушили оба водителя.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, экспертные заключения, видеоматериалы, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге г. Зеленогорск Красноярского края № <адрес> км 0+000 км 7+865 (км 6000-7000) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который при осуществлении маневра перестроения выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со скоростью 121 км/час попутно без изменения направления движения и осуществлявшему маневр обгона. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № ФИО1 также получил телесное повреждение.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (задний бампер, задняя левая блокфара, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, заднее ветровое стекло, передний бампер справа, люк бензобака), TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блокфара, бампер, передняя правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак) (т. 3, л.д. 6).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения водителей - участников ДТП, составлены схемы совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т. 3, л.д. 4-5, 8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО11 с участием понятых и водителей ФИО6, ФИО1 была составлена уточненная схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначены, в том числе дорожная разметка 1.1, место столкновения, тормозной след (т. 3, л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 с участием понятых, водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил дистанцию, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.1, к проезжей части справа примыкает справа обочина 2,5 метра, слева обочина 3 метра (т. 3, л.д. 11-12).

Как следует из информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, актов, предписаний, на момент ДТП автомобильная дорога 4-ой категории имела сухое асфальтобетонное покрытие, две полосы движения, по одному в каждом направлении, горизонтальную дорожную разметку 1.1, на проезжей части имелись многочисленные выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м (т, 1, л.д. 138-139, 184-189),

Автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией С№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58).

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков и страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (т. 2, л.д. 172-174).

Автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается копиями П№ от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-105).

В нарушение требований закона гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно информации филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО1 прошел освидетельствование на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прошел освидетельствование на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к управлению транспортными средствами оба водителя не имели (т. 1, л.д. 120).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6 и допустил столкновение) (т. 3, л.д. 3).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 9-10).

Согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административный ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения на проезжей части дороги) (т. 2, л.д. 156-157).

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 102).

Данным постановлением подтверждается нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО1

При этом вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит оспариванию, что данные действия ФИО6 имели место.

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении в момент ДТП административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением штрафа в размере 800 рублей (т. 2, л.д. 160).

- частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – установлены шины, размер которых не соответствует марке ТС) с назначением штрафа в размере 500 рублей (т. 2, л.д. 161);

- частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством – срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ) с назначением штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 159);

- частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением штрафа в размере 500 рублей (т. 3, л.д. 2). сч

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-253) с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-119), в исследовательской части которого пофазно указан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации в случае движения автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10 и 11.4 ПДД РФ столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № исключалось. При совершении водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № маневра влево (данный маневр мог быть вызван объездом дефектов дорожного покрытия) величина расстояния до сзади следующего автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № исключала вероятность столкновения данных транспортных средств в случае выполнения сзади следующим автомобилем перечисленных выше требований ПДД РФ.

Согласно данным видеорегистратора скорость движения автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № к моменту совершения автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № маневра влево составляла 121 км/час. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения превышение водителем автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № допустимого скоростного режима на данном участке проезжей части состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Кроме того, столкновение данных транспортных средств характеризуется как попутное и для предотвращения столкновения с попутно следующим транспортным средством водителю автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № достаточно было снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения попутного автомобиля.

В условиях данной дорожной ситуации, то есть при условии движения с допустимой скоростью 90 км/час, водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для своего движения – пересечения автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № линии разметки 1.1 ПДД РФ и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертами ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79, 87 ГПК РФ, на основе акта осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, являются последовательными, мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем суд считает возможным взять экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за основу решения, за исключением вывода экспертов о нарушении ФИО1 пункта 10.2 ПДД РФ, поскольку материалами дела (проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге, информацией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 (т. 2, л.д. 7-8, 38-45, 68-69, 84, 162-170) подтверждается, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается нарушение не пункта 10.2 ПДД РФ, а пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах не более 90 км/ч.

По этим же основаниям судом не принято за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т. 2, л.д. 88-90), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 109-111).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе видеозапись, выполненную видеозаписывающим устройством, установленным в автомобиле TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, на котором зафиксирована спорная дорожно-транспортная ситуация, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, поскольку, не имея права управления транспортными средствами, не убедившись в безопасности маневра перестроения, не подав заблаговременно перед началом перестроения сигнал световыми указателями поворота, имея возможность объехать препятствия на проезжей части без выезда на полосу встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения в виде помехи, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, уже находившемуся на полосе встречного движения и начавшему маневр обгона, следующему по полосе встречного движения без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, при этом объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть путем безопасного выполнения маневра, а также по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, в нарушение горизонтальной разметки и предупреждающего знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» выехал на полосу встречного движения, вел транспортное средство с существенным превышением установленного ограничения скоростного режима, не позволяя обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершая маневр обгона ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, тем самым нарушив пункты 9.10, 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ, горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, учитывая, что он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение в случае движения с разрешенной скоростью, снизив скорость движения своего транспортного средства до скорости движения попутного автомобиля.

В результате указанных нарушений требований ПДД РФ ФИО6 и ФИО1 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

Вышеуказанные действия водителей ФИО6 и ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации оцениваются как в равной степени способствовавшие наступлению дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд признает степень вины каждого из водителей равной 50%.

При этом наличие умысла у водителя ФИО1 на совершение ДТП судом не установлено.

Сторонами не представлены доказательства, позволяющие исключить вину водителей ФИО6 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Результаты осмотра автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, установлено, что выявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, что транспортное средство не подлежит ремонту (т. 1, л.д. 34). Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400230 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91300 рублей (т. 1, л.д. 26-87).

В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-253) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №/124, 1993 года выпуска, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила 252318 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила 92480 рублей; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный №, 1993 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 124282 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 15365 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку оно не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд признает его полную гибель и поскольку учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить неосновательное обогащение потерпевшего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, в связи с чем размер причиненного истцу имущественного ущерба определен с разумной степенью достоверности и составляет 108917 рублей, исходя из следующего расчета: 124282 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 15365 рублей (стоимость годных остатков, которые остались у истца).

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» сведения об обращении за страховыми выплатами по факту данного ДТП в страховой компании отсутствуют (т. 2, л.д. 171).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный ФИО1 ущерб с учетом его вины 50% подлежит возмещению за счет ФИО6 в размере 54458,50 рублей (108917 рублей x 50%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54458,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было причинено телесное повреждение – перелом грудины, данное телесное повреждение повлекло временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н; данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы при воздействии твердого тупого предмета или же при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в связи со смертью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 178).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 14000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238-239).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер имущественных исковых требований (150000 рублей) и удовлетворенных исковых требований (54458,50 рублей – 36,31%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг по составлению искового заявления, участию представителя истца ФИО4 в семи судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 14000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5083,40 рублей (14000 рублей х 36,31% : 100%).

ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 6120 рублей по оплате услуг ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2222,17 рублей (6120 рублей х 36,31% : 100%), поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения в части описания и фиксации в акте имеющихся повреждений автомобиля и объема необходимых восстановительных работ.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате за направление телеграммы ответчику о необходимости явки на осмотр автомобиля, по направлению копии иска ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 319,49 рублей (796,50 рублей + 83,40 рублей) х 36,31% : 100%), что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-14, 20, 23-24).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1525,02 рублей (4200 рублей х 36,31% : 100%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,40 рублей, по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты>,17 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,49 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,02 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.