Дело № 2-39/2022

24RS0055-01-2021-001420-62

Поступило в суд 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании банковской операции и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рулях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15887583390 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 110000 рублей. Условия договора содержались, в том числе, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, ознакомление с которыми подтверждается личной подписью ответчика в заявлении о выдаче кредитной карты. Лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю карты могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Согласно п. 3.1 общих условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью однократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, ответчику был открыт счет №. Условиями договора было предусмотрено погашение задолженности по кредиту и уплата процентов ежемесячно, процентная ставка составляла 23,9% годовых.При нарушении сроков внесения ежемесячного платежа предусмотрено уплата неустойки в размере 36% годовых. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако, нарушил порядок и условия погашения задолженности по ней. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был принят судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № составляет 52682, 85 рублей, из которых просроченный основной долг – 46850,5 рублей, просроченные проценты – 4959,96 рублей, неустойка 871,94 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52682,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,49 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил ответчика возместить суммы банковских операций по списанию с его кредитной карты 48000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в законном размере (л.д.86- 88).

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что между ним и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выпуске и облуживании кредитной карты №-Р-15887583390, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 110000 рублей. Согласно п. 16 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обмен информацией между ним и банком может осуществляться посредство телефонной связи и другими способами, включая СМС-оповещение. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ПАО Сбербанк, в подтверждение этого звонивший сообщил его персональные данные: фамилия, имя и отчество, данные паспорта, номер кредитной карты. Сотрудник банка сообщила о проведении сомнительных операций по его кредитной карте, для приостановления которых попросила сообщить коды из направленного банком СМС сообщения, что он и сделал. После этого к нему на телефон поступило сообщение о списании с его кредитной карты денежных средств двумя платежами по 24000 рублей. После чего он сразу позвонил в банк и узнал, что сотрудники банка ему не звонили. Он понял, что ему звонили мошенники и заблокировал свою кредитную карту, направил заявление об оспаривании банковской операции по списанию денежные средств, но ДД.ММ.ГГГГ банк его уведомил в СМС сообщении о невозможности отмены банковской операции. На его повторное заявление, поданное в банк, был получен аналогичный ответ. Полагает, что банком не были исполнены обязательства по своевременному выявлению банковской операции и приостановлении проведения этой операции по списанию денежных средств с его кредитной карты, а также без его согласия обработал операцию по списанию денежных средств. Таким образом, именно по вине банка были списаны денежные средства с его кредитной карты и тем самым возникла задолженность по ней. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело, однако, расследование приостановлено в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Также ФИО1 указывает, что он никаких условий договора не нарушал, карту третьим лицам не передавал, не сообщал им ПИН-код от карты, о несанкционированных операциях сообщил в течении 24 часов после их совершения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - по доверенности ФИО2, поддержала доводы и требования иска, просила его удовлетворить. Требования встречного иска не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречный иск. Возражая против требований встречного иска, указала, что в силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом банк обязан при наличии распоряжения клиента осуществлять списание денежных средств со счета не позднее следующего дня после поступления соответствующего платежного документам, если иные сроки не предусмотрены законом или договором. По условиям заключенного между банком и ФИО1 договора, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты или установлено мобильное приложение банка, не передать карту и мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина и (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты каты и/или установлено мобильноеприложение банка (п. 3.17 Условий). Если вышеуказанная информация стала доступна третьим лицам, клиент должен незамедлительно сообщить об этом в банк и подать заявление на перевыпуск карты. Если клиентом нарушены указанные условия, то банк ответственности по операциям с картой не несет. При подписании договора ФИО1 выдавалась также памятка безопасности и сообщились меры безопасности при работе с кредитной картой удаленно через мобильное приложение. Операции в Сбербанк Онлайн подтверждаются одноразовым паролем, который вводится при совершении операций и либо вводится команда для подтверждения операции. Одноразовые пароли клиент может получать в СМС-сообщении, в Puch- уведомлении54. Также полученные одноразовые пароли могут быть использованы клиентом в качестве аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи для надлежащего подтверждения распоряжения клиента по оплате товаров и услуг в сети Интернет. Проведение указанных ФИО1 спорных операций по переводу денежных средств стало возможным в связи с разглашением ответчиком информации по своим картам (кредитной и дебетовой), одноразовых паролей, направленных на номер его телефона путем передачи данной информации третьим лицам, что подтверждается разговором между специалистом контактного центра и ФИО1, который позвонил в банк уже после списания денежных средств. Банк при наличии распоряжения клиента,подтвержденного одноразовым паролем, принял это распоряжение к исполнению и в кратчайшие сроки произвел перевод денежных средств с карты клиента, о чем уведомил клиента. Согласно положениям ст. 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывной перевода денежных средств. Такой момент в отношении распоряжений ФИО1 о переводе денежных средств в размере 24000 рублей и 24000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 и 9:59, то есть после подтверждения перевода и списания денежных средств. В контактный центр ФИО1 обратился уже после совершения операций, то есть после наступления безотзывности переводов, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с контрактным центром банка. Поскольку безотзывность перевода наступила, то банк не имелоснований для приостановления или отзыва операции. При проведении указанных операций в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты ФИО1 и одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона ответчика, подключенного к услуге Мобильный банк. Тот факт, что ФИО1 сообщил указанные данные третьим лицам, совершившим мошеннические действия, в данном случае не может влиять на права и обязанности банка. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 136-139).

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России VISACreditMomentum ТП-ЗЛс разрешенным лимитом кредита 110000 рублей под 23,9% годовых. В соответствии с этим банком открыт банковский счет №в валюте РФ (л.д.12-14)

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 110000 рублей (л.д.13), а держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 153-173), с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременно ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте.

Пунктом 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента. В случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом клиента в отчете и/или через информационные стенды подразделений Банка и /или официальный сайт банка.

Порядок совершения операций и получения информации по счету карты в банке через удаленные каналы обслуживания определен в приложении № к Общим условиям, в Руководстве по использованию мобильного устройства в рамках СМС–банка (Мобильного банка), в Руководстве по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на официальном сайте Банка (п. 1.5).

Согласно п. 3.8 Общих условий, карта может быть использована держателем карты для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций, внесения наличных денежных средств на счет карты, проведения безналичных переводов денежных средств с использованием система Сбербанк Онлайн и т.д.

В силу п. 5.1 – 5.4 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно), начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 36% годовых.

Согласно выписке по счету и предоставленного ответчиком отчета по кредитной карте (л.д. 33), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты, в том числе, по приобретению товаров и услуг в магазинах и супермаркетах, а также по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей и 24000 рублей. Всего за указанный период было совершено операций по списанию денежных средств на сумму 56399,95 рублей, по пополнению счета карты на сумму 8100 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составила 48299,95 рублей.

Как указано истцом, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте составила 52682,85 рублей, из которых просроченный основной долг – 46850,5 рублей, просроченные проценты – 4959,96 рублей, неустойка 871,94 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика неоднократно направлялся отчет по карте с указанием размера задолженности и размера обязательного ежемесячного платежа, однако, ответчик ежемесячные платежи не вносил, задолженность не погашал.

В ходе судебного разбирательства дела нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Возражая против иска ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ПАО Сбербанк, который сообщил его персональные данные. Сотрудник банка также сообщил о проведении сомнительных операций по его кредитной карте, для приостановления которых попросил сообщить код из направленного банком СМС-сообщения, что он и сделал. После этого к нему на телефон поступило сообщение о списании с его кредитной карты денежных средств двумя платежами по 24000 рублей. После чего он сразу позвонил в банк и узнал, что сотрудники банка ему не звонили. Он понял, что ему звонили мошенники и заблокировал свою кредитную карту, направил заявление об оспаривании банковской операции по списанию денежные средств, но ДД.ММ.ГГГГ банк его уведомил в СМС-сообщении о невозможности отмены банковской операции. Полагает, что банком не были исполнены обязательства по своевременному выявлению сомнительной банковской операции и приостановлении проведения этой операции по списанию денежных средств с его кредитной карты, а также без его согласия банк обработал операцию по списанию денежных средств, чем нарушил положения ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Ответчик полагает, что именно по вине банка произошло списание денежных средств в сумме 48000 рублей ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами и возникла задолженность по кредитной карте.

В подтверждение доводов истец представляет обращения в банк о приостановлении операций по списанию указанных денежных средств, ответы банка, постановление о приостановлении уголовного дела и жалобу на него (л.д. 103-114).

Обращаясь со встречными требованием о возмещении убытков, ответчику ФИО1 необходимо доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Однако, судом не установлено совокупности указанных условий.

Так, в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Приложением № к Общим условиям предусмотрен порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк. Согласно п. 1.1 клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через следующие удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (УКО): устройство самообслуживания банка; Сбербанк Онлайн; СМС-Банк (Мобильный банк); Контактный центр Банка.

Предоставление услуг в рамках СМС-банка (Мобильного банка), в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде запроса, направленного с номера мобильного телефона, зарегистрированного клиентов для доступа с СМС-Банку (Мобильному банку) (п. 2.8).

Согласно пунктам 2.9-2.11, клиент подтверждает, что полученный банком запрос рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента. Исполнение распоряжение клиента, переданных посредством СМС-Банка (Мобильного банка), осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для доступа к СМС-Банку (Мобильному банку).

В силу положений п. 3.7 приложения 1 к Общим условиям, операции в сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Сбербанк Онлайн, который приходят в СМС-сообщении или в Push-уведомлении.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который владел его персональными данными и которому он сообщил коды из СМС-сообщений, приходивших на номер его сотового телефона для предотвращения несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты. Однако, после этого звонка, ему пришло СМС-сообщение о списании с кредитной карты денежных средств в размере 24000 рублей и 24000 рублей, о чем он незамедлительно сообщил в банк и запросил о приостановлении исполнения операций.

Как следует, из стенограммы входящего от ФИО1 звонка в контактный центр ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 часов, ответчик сам сообщил звонившим ему лицам номера карт (последние 4 цифры), сообщил иные конфиденциальные сведения держателя карты, называл коды из СМС-сообщений, после чего и произошли списания денежных средств (л.д. 214-215).

Согласно п. 2.14 приложения 1 к Общим условиям, Банк не несет ответственности за ущерб и разглашение банковской тайны и персональных данных клиента, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентов для доступа к СМС-банку (Мобильному банку), либо с использованию мобильного устройства клиента с установленным на нем мобильным приложением банка; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к СМС-банку (Мобильному банку), в том числе, в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший в результате несвоевременного уведомления банка.

В силу п. 3.15 приложения № к Общим условиям, полученные одноразовые пароли также могут использоваться клиентом в качестве аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи клиента ля надлежащего подтверждения распоряжения клиента по оплате товаров и услуг в сети Интернет.

Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченными лицам (п 3.18).

Указанные положения были доведены до ответчика при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем вручения Памятки держателя карт ПАО Сбербанк и памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 168-176).

Как указывает истец, банк при наличии распоряжения клиента, подтвержденного одноразовым паролем, принял это распоряжение к исполнению и в кратчайшие сроки произвел перевод денежных средств с карты ФИО1, о чем уведомил ответчика посредством СМС-уведомления.

Согласно положениями п. 2 и п. 5 ст. 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

ПолучивДД.ММ.ГГГГ распоряжения ФИО1 о списании денежных средств в сумме 24000 рублей и 24000 рублей, подтвержденных направленными ему одноразовым паролями, банк принял эти распоряжения к исполнению, поскольку не установил оснований для отказа к принятию распоряжений к исполнению. Момент безотзывности указанных распоряжений ФИО1 о переводе денежных средств в размере 24000 рублей и 24000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 и 9:59, то есть после подтверждения перевода и списания денежных средств. В контактный центр ФИО1 обратился уже после совершения операций (первое обращение было в 10-39 часов ДД.ММ.ГГГГ), то есть после наступления безотзывности переводов, поэтому банк уже не имел оснований для приостановления или отзыва операции.

Таким образом, судом установлено, что именно действия ФИО1 по сообщению одноразовых паролей из поступивших к нему СМС-сообщений послужили причиной исполнения банком распоряжений по списанию денежных средств в сумме 48000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений закона (в том числе, ФЗ «О национальной платежной системе») или условий договора со стороны банка при совершении указанных операций судом не установлено. А вот ответчик не принял все меры необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Списание банком денежных средств по распоряжению ответчика не может быть квалифицировано как действие, повлекшее причинение убытков ФИО1, поскольку эти действия совершены истцом в соответствии с требованиями закона и условиями имевшегося между сторонами обязательства.

Тот факт, что ответчик не воспользовался денежными средствами, а они стали объектом преступного посягательства и без согласия ФИО1 выбыли из его обладания в данном случае не виляет на выводы суда об отсутствии в действиях банка нарушений по списанию денежных средств и возникновении у ответчика задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не установлено. При этом требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.9-1). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представила, доказательств погашения задолженности также не представил.

Учитывая положения ст. 309 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52682,85 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1780,49 рублей (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52682,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,49 рублей, а всего 54463 рубля34 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании банковской операции и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова