Решение по делу № 2-3749/2024 от 06.06.2025 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-62/2025

УИД 74RS0007-01-2024-003470-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оценке в размере 116 370 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный номер №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение № об обязании ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 100 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Восток» №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 210 470 руб., расходы по оценке – 18 000 руб. С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 94 100 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 116 370 руб. и расходы по оценке в размере 18 000 руб. (л.д. 3 т.1).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 906 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % (л.д. 55-56 т.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании просили исковые требования с четом изменений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62-63 т.3), ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 81-82 т.2), представила дополнения к возражениям (л.д. 73—77 т.3).

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», Служба финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 60-62, 64-67 т.3).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный номер № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3 ДТП оформлено электронным Европротоколом : №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 64 т.2).

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца в ООО «Сбербанк страхование» - полис № (л.д. 65 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, однако в установленный законом срок направление выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией содержащий требование о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, однако в установленный законом срок направление выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 100 руб. (л.д. 66-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 путем перечисления на его счет страховое возмещение в размере 94 100 руб. в счет исполнения решения финуполномоченного (л.д. 21 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Восток»», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 210 470 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 121 302 руб., стоимость работ и материалов – 23 104 руб., услуги оценки 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, штрафа (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ом истцу дан письменный ответ, согласно которому, общество в связи с неполучением почтового перевода, повторно информирует о перечислении денежных средств в размере 94 100 руб. на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 24 т.1).

Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке после вынесения решения с финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 94 100 руб. (л.д.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховой компанией и истцом не заключалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку ответчик не выдал в установленные сроки истцу направление на ремонт, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу, помимо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 210 470 руб., с учетом износа – 121 302 руб., стоимость работ и материалов – 23 104 руб. (л.д. 194-200 т.2).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа ? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа и с учетом износа? Производство экспертизы поручить эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6. Стоимость экспертизы – 38 000 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на СК "Сбербанк Страхование" (№) (л.д. 210-214 т.2).

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозит УФК (Управление Судебного департамента в Челябинской области) денежные средства в размере 38 0000 руб. в счет обязательств по проведению экспертизы по гражданскому делу № (л.д. 4 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 № от -ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки «КИА Спортейдж», государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 102 750 руб., без учета износа -220 006 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 78 676 руб., без учета износа 126 035 руб. (л.д. 17-48 т.3).

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в том числе по вопросам, заявленным сторонами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Предусмотренных оснований по делу не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 125 906 руб. (220 006 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 94 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 125 906 руб.), поскольку страховщиком не были исполнены свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, возложенные на него Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в не организации и не выдаче истцу направления на ремонт, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. снизив с 30 000 руб. В остальной части, требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 953 руб., исходя из следующего расчета (125 906 руб. + 4 000 руб. = 129 906 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве одного из критериев для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут учитывать двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размеры финансовых санкций, суд исходит из компенсационного характера штрафа, в связи с чем с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа с 64 953 руб. до 32 476 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 476 руб. 50 коп.. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 32 476 руб. 50 коп.., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 руб. (л.д. 20 т.1, л.д. 190 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО4 по устному ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому, за подготовку дела в суде первой инстанции, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 59 т.3).

Учитывая, что требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 на сумму 50 000 руб., законны и обоснованны.

Определяя размер к взысканию сумм на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем проделанной представителем истца ФИО4 работы - составление иска (л.д. 3 т.1), составление изменений по иску (л.д. 55-56 т.2), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика по расходам на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. снизив с 50 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 718 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 476 руб. 50 коп., а так же расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО СК «Сбербанк страхование» (№) о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., штрафа в размере 32 476 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» ( №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 718 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ