ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 10 сентября 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001096-33) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 31.05.2025 в 13.20 час. в районе дома № 17 по ул.Щорса г.Кирова ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Киа Спектра с регистрационным №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер с регистрационным №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 381 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом степени их вины возмещение материального ущерба в размере 381 300 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 033 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что полагает надлежащим ответчиком собственника автомобиля Киа Спектра - ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-К4.

Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2025 в 13.20 час. в районе дома № 17 по ул.Щорса г.Кирова, ФИО3, управляя автомобилем Киа Спектра с регистрационным №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, предусматривающего, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, при движении по ул.Сурикова от ул. Комсомольской в сторону ул.Некрасова на регулируем перекрестке ул.Щорса и ул.Сурикова г.Кирова выехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер с регистрационным № под управлением ФИО2, двигавшимся в прямом направлении на перекрестке по ул.Щорса от ул.Чапаева в сторону ул. Попова г.Кирова.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Дастер, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 381 277 руб., что подтверждается заключением ООО «ГК «АвтоСпас» от 06.06.2025 № 39137/25.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, указанной статьей данного кодекса установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля Киа Спектра является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями УМВД России по Кировской области.

Поскольку ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства - ФИО4, с которого подлежат взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

В отношении ответчика ФИО3 в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 033 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., поскольку были необходимы для предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП ФИО1 от 07.07.2025 № 000421, ФИО2 уплачено представителю 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО4, поскольку они понесены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 381 300 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины 12 033 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 24.09.2025.

Судья Ж.А.Червоткина