Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года с. Б.Солдатское
Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевлякова В.И., при секретаре Коротких Т.Н., с участием ответчика ФИО1 Аурелии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 Аурелии о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, установлении начальной продажной стоимости и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Аурелии о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1441 751,78 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марки № №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1257 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21408,76 руб. и оплате за оценку автомобиля в размере 1000 руб..
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержаться в Заявлении – Анкете. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения обязательств по договору: о процентах по кредитному договору в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку их уплаты. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, которую ответчик не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1441751,78 руб., из которых: 1344500,88 руб.- просроченный основной долг; 64235,20 руб., - просроченные проценты; 9523,70 руб.- пени на сумму не поступивших платежей; 23492 руб.- страховая премия.
Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога. Истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 1257000 руб..
Ссылаясь на ст. ст. 307,309,310,348,349,350819 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору признала, в части требований установления стоимости заложенного автомобиля в размере 1257000 рублей просила отказать, указывая, что автомобиль стоит больше.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Аурелией был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1505710 руб., сроком на 82 месяца, под 12,9 % годовых. Согласно заключенного договора платежи осуществляются ежемесячно 28 числа в размере 33700 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретенный за счет кредита автомобиль № №, 2016 года выпуска, стоимостью 1799000 руб. Также заемщиком дано согласие на получение услуги по программе страховой Защиты Банка и поручено Банку ежемесячно предоставлять данную услугу и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д.20-25).
Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), ФИО1 Аурелии ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 1505710 руб.. С декабря 2022 года допускала просрочку платежей, а с мая 2023 года платежи по кредитному договору не вносила.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору ФИО4 (л.д.14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет -1441751,78 руб., из которых: 1344500,88 руб.- просроченный основной долг; 64235,20 руб., - просроченные проценты; 9523,70 руб.- пени на сумму не поступивших платежей; 23492 руб.- сумма страховки.
Таким образом, ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила условия договора потребительского кредита, платежи, установленные графиком погашения, вносила с нарушением установленного срока, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 Аурелии заключительный счет, уведомил о расторжении договора потребовал о погашении всей суммы задолженности (л.д 16).
Требование банка ответчик не исполнил, сумма задолженность до настоящего времени не погашена.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу предоставленный истцом расчет, поскольку он соответствует представленным материалам, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно информации Управления ГИБДД отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль № №, зарегистрировано за ФИО1 Аурелией. (л.д.167).
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Обязанность суда по определению первоначальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
С учетом изложенного в удовлетворении требований банка по установлению первоначальной продажной стоимости предмета залога следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 21408,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также 1000 руб. за оценку автомобиля (л.д.150).
Поскольку в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 21408,76 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» № к ФИО1 Аурелии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, установлении начальной продажной стоимости и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Аурелии в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441751 (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек, из которых: 1344500,88 руб.- просроченный основной долг; 64235,20 руб.- просроченные проценты; 9523,70 руб.- пени на сумму не поступивших платежей; 23492 руб.- страховая премия и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21408 ( двадцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки № №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 Аурелии, путем реализации с публичных торгов. Денежные средства от продажи автомобиля автомобиль марки № №, 2016 года выпуска направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства возвратить ФИО4
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.И. Шевляков