УИД- №
Решение в окончательной форме
изготовлено 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года пгт.Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,
при секретаре Кислюковой Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Муйский район" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, администрация муниципального образования "Муйский район" просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 791124,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1196531,96 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик ФИО3 с 09.02.2015 по 06.06.2024 использовал земельный участок площадью 2051 кв.м. без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Полагает срок исковой давности не пропущен в соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ. Считает по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по данному гражданскому делу, следует необходимым применить срок исковой давности не менее 10 лет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Истец заявляет в своем исковом заявлении о том, что ответчик использует земельный участок площадью 2051 кв.м. Вместе с тем, ответчик до 25.11.2022 г. занимал земельный участок, площадью 283,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, 01.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого, нежилое здание гостевого дома находящемся на оспариваемом земельном участке было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 25.11.2022 последним было завершено строительство заборного ограждения на оспариваемом земельном участке. Таким образом, с даты строительства заборного ограждения, т.е. с 25.11.2022 у ответчика началось использование земельного участка площадью 2051 кв.м., что подтверждается фотографиями, сделанными в марте 2024г. Таким образом, полагает, что истек срок исковой давности за период с 09.02.2015 по 10.10.2021, как в части требований о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов пользование чужими денежными средствами. Также просит суд учесть, что со стороны истца длительное время какие-либо действия, направленные на взыскание платы за пользование земельным участком не предъявлялись, никакую корреспонденцию от истца ответчик не получал. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд применить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, причина их не явки суду неизвестна.
Суд, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 использовал земельный участок, площадью 2051 кв. м. для размещения здания, которое используется под гостиницу по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Так, в ходе выездной проверки главным специалистом по муниципальному контролю администрации муниципального образования «Муйский район» ФИО1 установлено, что земельный участок, площадь которого составила 2051 кв.м., используется по назначению, на земельном участке имеется нежилое здание, о чем органом местного самоуправления составлен акт проверки №№ от 26.03.2024г., фототаблица. С 09.02.2015г. т.е. с момента регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес>, ФИО3 являлся собственником, пользовался и продолжает пользоваться земельным участком без правовых оснований, за землепользование оплаты не производил.
Администрацией МО «Муйский район» Республики Бурятия 12.03.2024 в адрес ФИО3 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
Из выписки ЕГРН следует, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена.
Из выписки ЕГРН следует, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с 24.12.2024 г. является собственником ФИО2
Из выписки ЕГРН следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> с 09.02.2015 г. до 13.11.2024г. собственником указанного здания являлся ФИО3 С 13.11.2024г. собственником здания является ФИО2
Из представленного договора аренды №№ от 01.06.2019 заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору «Объект аренды»: <данные изъяты>», площадью 230,2 кв.м. до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией.
Из представленного стороной технического паспорта ООО «Муйское – БТИ» от 20.03.2019 следует, что нежилое здание <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> занимает 283,6 кв.м.
Из пояснений стороны ответчика следует, что исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на объект недвижимости <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> использовалась площадь земельного участка равная 283,6 кв.м. Кроме того, 25.11.2022 было завершено строительство заборного ограждения и у ответчика началось использование земельного участка площадью 2051 кв.м., о чем представлены фотографии, письменные доказательства о приобретении стройматериала у ФИО10.
По обстоятельствам даты установления заборного ограждения и использования земельного участка ответчиком ФИО3 в период с 09.02.2015 по 24.11.2022 площадью 283,6 кв.м., и в период с 25.11.2022 г. по 06.06.2024 г. использования ответчиком земельного участка площадью 2051 кв.м., стороной истца не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок ФИО3 использовал без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов в период с 09.02.2015 по 24.11.2025 использовал площадь 283,6 кв.м., а в период с 25.11.2025 г. по 06.06.2024 г. использовал площадь 2051 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Учитывая указанную норму, использование ответчиком Земельного участка было возможно только на платной основе. Однако ответчик не производил платежей за период использования Земельного участка.
Плата за землю рассчитывается исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».
Размер арендной платы за пользование земельным участком, истцом рассчитан в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом. Так, общая сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 791124,57 руб.
На основании изложенного, представителем истца представлен расчет суммы подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 06.06.2024 г. в размере 1196531,96 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 09.02.2015 по 06.06.2024.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 13.06.2024.
Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 09.08.2024 данное дело передано в Верховный Суд Республики Бурятия, для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2024 данное гражданское дело направлено, для рассмотрения по существу в Муйский районный суд Республики Бурятия.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 до 13.06.2021.
Таким образом, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2021 по 06.06.2024.
Суд находит несостоятельным довод стороны истца о неприменении к спорным правоотношениям положений об общем сроке исковой давности, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с данными указанными в выписке ЕГРН в размере 4184614 рублей 28 копеек.
Суд не соглашается со стороной истца в определении площади земельного участка используемой ответчиком за весь оспариваемый период, и полагает необоснованным и противоречит существу заявленного требования, поскольку по правилам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие конкретную площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком без правовых оснований.
Суд не принимает представленный расчет неосновательного обогащения кадастровой стоимости 283,6 кв.м стороны ответчика, поскольку рассчитан неверно.
С учетом пропуска срока исковой давности, расчет неосновательного обогащения должен быть следующим:
Кадастровая стоимость земельного участка 2051 кв.м. составляет 4184614,28 руб.
1) 4184614,28 руб. : 2051кв.м=2040,28 руб/кв.м.
2) 2040,28руб./кв.м * 283,6 кв.м=578623,40
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 283,6 кв.м. составляет 578623,40 руб.
578623,40 * 2:100:360 * 530=17037,24 руб. - за период с 13.06.2021 по 24.11.2022.
4184614,28 * 2:100:360*560=130188 руб.- за период с 25.11.2022 по 06.06.2024.
Итого: 17037,24+130188=147225,24
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца в пределах срока исковой давности, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147225 руб. 24 коп. Требование в остальной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период 09.02.2015 по 06.06.2024 в размере 1 196531,96 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку суд признал доказанным неосновательное обогащение ответчика ФИО3, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
С учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 12.06.2021, срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность также считается пропущенным.
Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неосновательное обогащение, возникшие с 13.01.2021 по 06.06.2024.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты: за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадавшего под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявление истца о взыскании с такого лица финансовых санкций, на период действия моратория.
Действия моратория, предусмотренного постановлением №497, ограничено во времени.
Согласно пункту 3 постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Учитывая установленный период возникновения неосновательного обогащения, период действия моратория, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность 578623,40
Расчет произведен по формуле, пример: 578623(сумма долга)*5(ставку Банка России (действующая в период просрочки):365(количество дней в году) * 2(количество дней просрочки)=237,79
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
12.06.2021 – 14.06.2021
3
365
5
237,79
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
3 574,78
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
5 049,08
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
4 494,24
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
6 658,13
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
7 545,88
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
2 108,41
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
10 145,73
Сумма процентов: 39 814,04
Задолженность 578623,40
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.10.2022 – 24.11.2022
55
365
7,5
6 539,24
Сумма процентов: 6 539,24
Задолженность – 4184614,28
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
25.11.2022 – 23.07.2023
241
365
7,5
207 224,39
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
21 438,98
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
46 775,96
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
62 597,24
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
84 265,52
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
25 680,92
01.01.2024 – 06.06.2024
158
366
16
289 035,65
Сумма процентов: 737 018,66
Итого: 39814,04+6539,24+737018,66=783371,94
Поскольку суд признал доказанным неосновательное обогащение ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 783371 руб. 94 коп.
Суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 23611 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования "Муйский район" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования "Муйский район" неосновательное обогащение в размере 147225 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783371 рубль 94 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 23611 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова