Дело № 2-1622/2022

УИД: 61RS0006-01-2021-003683-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО РРР № застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО XXX № застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно документам с органов ГИБДД виновным признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО РРР № застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

16.02.2021 года согласно требований закона об ОСАГО истец предоставил весь необходимый пакет документов в ООО СК «Гелиос», а также сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №

После подачи документов ООО СК «Гелиос» произвела оплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 687 431 рубль, без учета 915 467 рублей.

Истец произвел оплату за проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец направил претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Так как ФИО1 использовал автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № для грузоперевозок, а не для личного пользования Финансовый Уполномоченный не имеет оснований для рассмотрения обращения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше максимального размера выплаты по договору ОСАГО истец обратился с претензией к причинителю вреда — ФИО3. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 использовал автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № для грузоперевозок, в результате ДТП он остался без заработка на время ремонтных работ.

Согласно выпискам о доходах средний заработок ФИО1 составляет 32 833 рубля ежемесячно.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 515 467 рублей, с ООО СК «Гелиос» в свою пользу проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 1 758,62 рублей, с ФИО2 в свою пользу проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 7 551,94 рублей, ООО СК «Гелиос» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, пропорционально с ответчиков взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей; проценты за пользования денежными средствами в размере 25794,87 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 350093,58 рубля; проценты за пользования денежными средствами в размере 48128,28 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственное пошлины в размере 10 474 рубля 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявдение.

В отношении ООО СК «Гелиос» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО5, который возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет правом, автомобиль продал, затрат на восстановление автомобиля он не понесет, а соответственно неосновательно обогатится. Также указал, что документов подтверждающих факт упущенной выгоды, истцовой стороной не представлено.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО РРР № застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО XXX № застрахована в ООО СК «Гелиос».

Виновником по указанному ДТП был признан ФИО6, водитель Фольксваген Тигуан гос.номер № что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 147/03/2021 от 11.03.2021года ООО «РостовЭкспертПплюс» представленного истцом в материалы дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № с учетом округления составляет с учетом износа 687 400 рублей, без учета износа 915 500 рублей.

Судом установлено, что 16.02.2021 года согласно требований закона об ОСАГО истец предоставил весь необходимый пакет документов в ООО СК «Гелиос», а также сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №. После подачи документов ООО СК «Гелиос» произвела оплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб.

Далее ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, приложив при этом отчет об оценке № 147/03/2021 от 11.03.2021года ООО «РостовЭкспертПлюс». Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 использовал автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер № для грузоперевозок (коммерческих целей), а не для личного пользования, в связи с чем Финансовый Уполномоченный отказал в рассмотрении обращения ФИО1, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения обращения истца.

Ответчики в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAN TGL 8.180 ВВ гос.номер №.

В рамках гражданского дела для полного и всестороннего рассмотрения по ходатайству представителя истца 16.03.2022 года определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению эксперта № СЭ-287-03/2022 от 20.04.2022 года установлено, после произведенных ремонтных воздействий на автомобиль установлены фонарь левый (деталь новая, не оригинальная, каталожный номер не соответствует калькуляциям), габаритный фонарь боковой левый (деталь новая, оригинальная), защитный противоподъездный брус (деталь новая, кустарного производства, каталожный номер отсутствует), двери изотермического фургона (деталь новая кустарного производства, каталожный номер отсутствует).

После произведенных ремонтных воздействий на автомобиль установлены фонарь левый (деталь новая, не оригинальная, каталожный номер не соответствует калькуляциям), габаритный фонарь боковой левый (деталь новая, оригинальная), защитный противоподъездный брус (деталь новая, кустарного производства, каталожный номер отсутствует), двери изотермического фургона (деталь новая кустарного производства, каталожный номер отсутствует). Следовательно, так как ремонт проведен кустарным способом, определить стоимость фактически замененных деталей и произведенных ремонтных работ расчетным методом не представляется возможным. В то же время в материалах дела представлены платежные документы с указанием затрат фактически замененных деталей и произведенных ремонтных работ, а именно товарной чек №б/н от 27 марта 2021 года. Согласно товарному чеку, стоимость фактически замененных деталей произведенных ремонтных работ составляет 103000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос. peг. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2021 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года№432-П, составляет:

согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 742 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 427 800 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ООО «Гелиос» было представлено консультация специалиста в отношении приведенного заключение, в котором имеется акт разногласий.

В рамках рассмотрения гражданского дела были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые поддержали выводу выполненного заключения.

В судебном заседании установлено, что экспертом техником нарушен гл. 3, п.3.1 Единой методики расчета, в части того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия; экспертом техником использован источник ценовой информации с максимальными стоимостными значениями замененных деталей, хотя при анализе стоимостной информации в открытых источниках интернет ресурсов найдены наиболее актуальные цены (представлены ниже). Повреждение лонжерона рамы правого определенное экспертом-техником (замена+окраска) определено необоснованно, что нарушает п.2.4 Единой методики расчета в части того, что для характеристики повреждений деталей должны использоваться показаны: (площадь, вид деформации) в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений; согласно фотоматериала повреждение лонжерона выражено в виде волнообразных деформаций, определением Ворошиловского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 года была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 10-08.2022С от 15.08.2022 года установлено, что в назначенную дату и время автомобиль MAN TGL 8.180(N03) 4Х2ВВ государственный регистрационный знак № для проведения экспертного осмотра не был предоставлен.

09.08.2022г. в адрес экспертной организации из Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону поступили дополнительные материалы по гражданскому делу №, в которых содержалась копия договора купли-продажи автомобиля MAN TGL 8.180(N03) 4Х2ВВ государственный регистрационный знак №.

Для мотивированного и обоснованного ответа по вопросам необходимо проведение натурного исследования автомобиля MAN TGL 8.180(N03) 4Х2ВВ государственный регистрационный знак №.

Ввиду не предоставления для проведения экспертного осмотра указанного выше автомобиля дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 750093,58 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 437 229,08 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 10-08.2022С от 15.08.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 195 700 рублей (400 000-204 300) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда материального вреда в размере 350093,58 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В материалы дела истцовой стороной представлена копия договора купли продажи от 11 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель), из которого следует, что транспортное средство автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ гос. номер № был продан за сумму в 2000000 рублей.

При этом условия договора, не указывают, в каком техническом состоянии был продан автомобиль. То есть из указанного документа, установить имелись ли на момент продажи автомобиля повреждения, полученные при ДТП от 13 февраля 2021 года, и повлияли ли указанные повреждения на снижение стоимости транспортного средства, не представляется возможным.

Кроме того, истцовой стороной, не были представлены документы, подтверждающие восстановление транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос. номер № до состояния перед ДТП от 13 февраля 2021 года.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом продажи транспортного средства, суд усматривает злоупотребление правом на стороне истца, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при указанных обстоятельствах, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права требования разницы от продажи транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ гос. номер № с повреждениями, полученными в ДТП от 13 февраля 2021 года и без таковых.

Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, были производными от требований о взыскании материального ущерба, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 80 указанного постановления).

Таким образом, требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела представлена квитанция об оплате за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10474,78 рублей.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходов об оплате за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая сложность дела, количество заседаний, объем работ считает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр» и ООО «Альфа-Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей; расходы по проведению заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Эксперт» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022 года.