Решение по делу № 2-103/2025 от 17.04.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 56RS0044-01-2025-000054-35

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 17 апреля 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования (данные изъяты), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 520 000 руб. на следующие цели – оплата части стоимости приобретаемого автомобиля (данные изъяты) и оплата стоимости опционного договора № в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Аура – Авто». дд.мм.гг. между истцом на основании его заявления и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор № на срок 1 год, по которому за счет кредитных средств ФИО1 оплачена стоимость договора.

дд.мм.гг. истец направил в адрес ответчика ООО «Аура - Авто» заявление с требованием о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежных средств. дд.мм.гг. по данным Почта России вышеуказанное заявление ответчиком получено, но какого – либо ответа от ООО «Аура - Авто» не последовало. дд.мм.гг. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с аналогичным ранее направленного заявления требованием. С дд.мм.гг. вышеуказанная претензия и документы находятся в месте вручения, ответчик корреспонденцию не получает.

Истец, с учётом уточнения заявленных требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора № от дд.мм.гг., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»; расторгнуть опционный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Аура – Авто», ООО «АВТО – АССИСТАНС» в его пользу денежные средства, внесенные по опционному договору, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ООО «Методика», АО «Альфа-Банк», соответчика - ООО «АВТО – АССИСТАНС».

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном возражении от дд.мм.гг., указал, что истец заключил опционный договор № добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, в подтверждение чего имеется его подпись, в том числе о предоставлении ему исчерпывающей информации об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения опционной премии по договору. В день заключения сторонами спорного договора истец заявил требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый», в связи чем полагает, что по факту подключения истца к указанной программе и выдачи последнему сертификата, подписания акта о подключении, ответчик как сторона следки надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Опционный договор № прекращен фактическим исполнением обязательств, что свидетельствует об отсутствие у ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом в рамках данного договора денежных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воли и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения истца к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательства совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Подпись в представленных документах истцом не оспорена, что свидетельствует о том, что опционный договор заключен истцом на добровольной основе. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «АВТО – АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном отзыве на исковое заявлении указал, что в рамках заключенного опционного договора № от дд.мм.гг. опционная премия была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО – АССИСТАНС», как агенту на основании агентского договора №АДК-24 от дд.мм.гг., в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Права и обязанности по заключенному между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «АВТО – АССИСТАНС» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, в связи с чем ООО «АВТО – АССИСТАНС» является ненадлежащим ответчиком. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Общества.

Представители третьих лиц ООО «Методика», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования (данные изъяты), по условиям которого кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью на оплату автомобиля (данные изъяты) стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от дд.мм.гг. № (данные изъяты).

дд.мм.гг. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, выдан сертификат по программе обслуживания АК24 «Базовый».

Из условий опционного договора следует, что ООО «Аура-Авто» обязалась по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: союз-эксперт.рус.

В соответствии с преамбулой договора, а также согласно сведениям, указанным в Сертификате о подключении потребителя к программе обслуживания «Базовый», обслуживающей организацией по договору является ООО «Методика».

Согласно Сертификату потребитель является получателем технической, справочно-консультативной помощи.

Из содержания договора и Сертификата следует, что ФИО1 как владелец сертификата, подключен к Программе обслуживания АК24 «Базовый».

Владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Базовый» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.6. Договора, в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего Договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с условиями опционного договора, за право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 руб. (п. 2.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора от 10 августа 2024 года, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 4.1. Договора, при расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а,б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 2.2 указанного опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Представленном истцом в материалы дела выпиской по счету № по состоянию на дд.мм.гг., открытого в АО «Альфа-Банк», а также платежным поручением № от дд.мм.гг., подтверждается, что дд.мм.гг. денежные средства истцом ФИО1 по опционному договору оплачены в полном размере ООО «АВТО – АССИСТАНС», наименование платежа: оплата дополнительной услуги (продленная гарантия) по счету №ДУ № от дд.мм.гг..

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

дд.мм.гг. между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО – АССИСТАНС» (агент) заключен агентский договор №АДК-24, в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

С учетом вышеизложенного, агент ООО «АВТО – АССИСТАНС» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания «Базовый».

В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «АВТО – АССИСТАНС».

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривается. Следовательно, ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком по делу.

При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150 000 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

В нарушение 56 ГПК РФ ответчик ООО «Аура-Авто» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги

Как указывает в обоснование заявленных требований ФИО1 и не опровергнуто ответчиками, услугами на основании указанного выше договора он не воспользовался.

Более того, с целью отказа от договора от 10 августа 2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» 17 декабря 2024 года истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 22 декабря 2024 года, однако ответа не последовало.

Заявление истца от 9 января 2025 года в претензионном порядке об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. ответчик также оставил без удовлетворения.

При этом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 4.1 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку данный пункт не соответствует и противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. При заключении опционного договора ООО «Аура-Авто» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Так, в выданном ФИО1 сертификате, как и в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Базовый», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, юридический адрес и другие необходимые сведения.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 150 000 рублей влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что услуги в рамках данного договора ему ответчиком оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто», в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО – АССИСТАНС» суд отказывает.

Разрешая требования истца о признании п. 4.3 опционного договора недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктом 4.3 опционного договора от 10 августа 2024 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт – Петербурга.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 и подп. 2 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом. Поэтому, требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договора, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении этого договора. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанные договор считается расторгнутым с дд.мм.гг. (ШПИ 46000599023420 - даты получения ответчиком заявление с требованиями о расторжении договора), в связи с чем его повторное расторжение в судебном порядке не требуется.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В части взыскания штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает подлежим удовлетворению данное требование, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 руб. ((150 000 руб. (основное требование) +2000 руб.(компенсация морального вреда)* 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по Закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа составит 76 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела дд.мм.гг. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ (46000599023673) ООО «Аура-Авто» получило претензию дд.мм.гг..

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от 16.12.2024г., расписка о получении денежных средств от заказчика ФИО1 исполнителем ФИО2 в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца почтовых расходов в размере 196 руб., поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором и документально подтверждены.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Аура-Авто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, согласно следующему расчету: (4 500 рублей по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – АССИСТАНС» о защите прав потребителей частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора № от дд.мм.гг., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Расторгнуть опционный договор № от дд.мм.гг., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору № от дд.мм.гг., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, всего в общей сумме 243 196 (двести сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»- отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – АССИСТАНС» - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2025 года

Председательствующий Н.Н. Ковалева