Дело №2-5749/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа <номер> в размере 352240 руб. обратив взыскание на транспортное средство – LADA VESTA CFL110, год изготовления 2017, (VIN):<номер>, государственный регистрационный знак <номер>/12, являющееся предметом залога.

В обоснование иска указано, что 14.07.2022 истец передал ответчику денежные средства в качестве займа по договору от 14.07.2022 <номер> в размере 280000 руб. на срок до 12.08.2022 под 0,3% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством. Долг ответчиком не возращен в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1,2,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 14.07.2022 между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа <номер> (состоит из индивидуальных и общих условий).

В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозаем в размере 280000 руб. на срок до 12.08.2022 с уплатой процентов в размере 0,3% за каждый день использования (109,5% годовых). По условиям договора заем подлежит возврату 12.08.2022 единовременным платежом с одновременной уплатой процентов в сумме 25200 руб. Также условиями договора предусмотрена уплата пени при нарушении ответчиком обязательств по возврату займа в размере 0,5% в день от просроченной задолженности.

Денежные средства выданы ответчику 14.07.2022 по расходному кассовому ордеру <номер>.

Согласно п.10 индивидуальных условий обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля LADA VESTA CFL110, год изготовления 2017, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом. Сумма процентов за период с 14.07.2022 по 12.08.2022 в размере 25200 руб. оплачена ответчиком 12.08.2022, основной долг возвращен не был.

Сумма процентов за период с 13.08.2022 по 03.10.2022 (дата выбрана истцом) составляет 42480 руб. Расчет процентов является верным, соответствует условиям договора, а также положениям закона (в том числе ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Сумма пени за период с 12.09.2022 по 03.10.2022 составляет 29400 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения п.69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительность указанной суммы, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, а также то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 14700 руб. Положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 14.07.2022 в размере 337540 руб., из которых 280000 руб. – просроченный основной долг, 42840 руб. – просроченные проценты, 14700 руб. – пени.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику на момент рассмотрения спора (письмо из МВД по Республике Марий Эл от 20.10.2022 №7/7686). Залог зарегистрирован в нотариальном порядке.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12722 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» (ИНН <***>):

- задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 337540 руб., из которых 280000 руб. – просроченный основной долг, 42840 руб. – просроченные проценты, 14700 руб. – пени;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12722 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA VESTA CFL110, год изготовления 2017, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>/12, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.

Решение01.11.2022