№

№ 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Армизонское 24 апреля 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Все документы подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. В соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, был заключен Договор потребительского займа № (далее "Договор"), подписанный Должником с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). В соответствии с условиями, заключенного Договора займа ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф банка от ДД.ММ.ГГГГ №

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения обязательств по договору Ответчик произвела оплату в размере <данные изъяты>. Пунктом12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года

Транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего момента с сотрудниками компании заемщик не связался, денежные средства на счет компании не перевел и иных действий по возврату задолженности не предпринял. Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления настоящего заявления в суд составила сумму в размере <данные изъяты> включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, а также Истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.66).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик обязался вернуть заем в срок - ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа обязан предоставить в залог транспортное средство. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет суммы иска судом проверен, сомнений у суда в его правильности не возникло, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, то в силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа с уплатой процентов.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

Согласно информации ООО МКК «Центрофинанс Групп», извлеченной из Личного кабинета ООО МКК «Центрофинанс Групп» по смс-сообщению, отправленному на номер абонента №, ДД.ММ.ГГГГ от имени отправителя было направлено сообщение ФИО1 о просроченной задолженности по дог. № с номера №. Сообщение имеет статус «отправлено» (л.д.5,29).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также с ответчика, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Как указано выше, для обеспечения исполнения ФИО1 кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по договору продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России <адрес> свидетельство о регистрации №(л.д.28).

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы при направлении копии искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.(л.д.10-13), а также, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию указанные суммы судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 099 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 17 копеек, их которых: 135 404 (сто тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 72 копейки – сумма основного долга, 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 14 копеек - проценты за пользование займом, 74 (семьдесят четыре) рубля 31 копейка - сумма неустойки, почтовые расходы в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 653 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135 404 (сто тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 72 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова