Решение по делу № 2-1196/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 52RS0001-02-2024-008172-13

Гражданское дело № 2-1196/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Кирова), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО ТД «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ООО ТД «Вертикаль», указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут по адресу: [Адрес], в районе [Адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО]2 (собственник ФИО4) и автомобиля LADA LARGUS, г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО]5 На транспортном средстве LADA LARGUS, г.н. [Номер] была нанесена рекламная информация ООО «ТД «Вертикаль». Согласно административному материалу по факту ДТП, ответчик ФИО2 является работником ООО ТД «Вертикаль» (механик). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, из которых 353450 рублей - ущерб, 46550 рублей- УТС. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истцом была инициирована независимая экспертиза на предмет определения стоимости реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1837809,73 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по диагностике в размере 3150 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1497009,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29970 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал. До судебного заседания направил в электронном виде заявление об уточнении исковых требований от 13.11.2025г., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1000750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства. Данное заявление принято судом в части уменьшения исковых требований до суммы 1000750 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в принятии заявления, поскольку заявление не было направлено сторонам, по данному требованию необходимо проведение подготовки, вместе с тем, дело в производстве суда находится с 13.11.2024г. и предъявление ранее незаявленных требований расценено судом как злоупотребление правом. Представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком считают ООО ТД «Вертикаль», поскольку ущерб был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, на месте ДТП ФИО2 говорил, что находится на работе, все же представленные документы: приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12.07.2024г., табель учета рабочего времени и договор аренды составлены задним числом с целью возложить ответственность на неплатежеспособного ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая иск признала частично, в размере 446200 руб. согласно выводам судебной экспертизы. Суду пояснила, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несмотря на то, что находился в трудовых отношениях с ООО ТД «Вертикаль» и управлял служебным автомобилем находясь в спецодежде, в день ДТП находился в административном отпуске, а транспортным средством управлял в личных целях на основании договора аренды от 08.07.2024г., заключенного между [ФИО]4 и ФИО2

Представитель ответчика ООО ТД «Вертикаль», третье лицо [ФИО]5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ООО ТД «Вертикаль» в лице законного представителя – генерального директора [ФИО]5, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают ООО ТД «Вертикаль» ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО2 действительно является сотрудником ООО ТД «Вертикаль», однако 12.07.2024г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом [Номер] от 11.07.2024г. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежат на праве собственности [ФИО]5 По личной договоренности между [ФИО]4 автомобиль Лада Ларгус, госномер А 413 НР 252, был предоставлен ФИО2 для совершения поездки в личных целях в [Адрес].

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут по адресу: [Адрес], в районе [Адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО]2 (собственник ФИО4) и автомобиля LADA LARGUS, г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО]5

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по [Адрес] [ФИО]6 от 12.07.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.106).

Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась. В действиях водителя [ФИО]2 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО]2 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] (л.д.107).

15.07.2024г. истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика была проведена оценка размера ущерба. Согласно заключению ИП [ФИО]3 от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1057600 руб. – без учета износа, 843900 руб. – с учетом износа.

30.07.2024г. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Данная сумма составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Из указанной суммы согласно акту о страховом случае от 26.07.2024г. (л.д.53), в возмещение ущерба транспортному средству выплачено 353450 руб., УТС – 46550 руб.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении выбрал выплату страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, приложенных к заявлению. Данный выбор потерпевшего был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, поскольку между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве доказательства размера ущерба представляет экспертное заключение ИП [ФИО]3 [Номер] от 22.08.2024г. (л.д.18-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1837800 руб. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]3 [Номер] от 22.07.2024г. размер УТС составляет 46550 руб. (л.д.43-46).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, определением суда от 26.02.2025г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с постановкой вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от 12.07.2024г., по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (по ценам официального дилера), в ценах на дату ДТП от 12.07.2024г. В случае, если транспортное средство не восстановлено, то и в ценах на дату проведения экспертного исследования.

2. Имеется ли причинно- следственная связь между ДТП от 12.07.2024г. и выходом из строя системы ГЛОНАС на автомобиле?

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 08.09.2025г. (л.д.191-214):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от 12.07.2024г., по ценам официального дилера в [Адрес] на дату округленно составляет: 846200 руб. – без учета износа, 846200 руб. – с учетом износа. Ввиду того, что согласно поступившему в адрес экспертной компании от суда письму от представителя истца объект исследования на настоящий момент практически восстановлен, учитывая концепцию поставленного судом вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования не производился.

2. Поскольку транспортное средство в целях выявления причины и характера неисправности на осмотр не представлено, категорично и однозначно определить, что же явилось непосредственной причиной утечки тока в электрической цепи электронного модуля Эра-ГЛОНАСС на исследуемом автомобиле (неисправность/повреждение электропроводки и/или некорректная работа программного обеспечения, в результате чего модуль может не переходить в спящий режим при выключении зажигания автомобиля) не представляется возможным, что также делает невозможным категоричное разрешение поставленного судом вопроса о наличии причинно-следственной связи неисправности электронного модуля Эра-ГЛОНАСС на исследуемом автомобиле с обстоятельствами ДТП, имевшего место 12.07.2024г.

В судебном заседании эксперт [ФИО]7, проводивший исследование по первому вопросу, поддержал свое заключение, суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался ответ официального дилера Мазда в [Адрес] ООО «АВД Премиум», ответы официальных дилеров в г.Н.Новгороде ООО «Джейкар» и ООО «Терра Авто» не использовались, поскольку автомобиль состоит на регистрационном учете в [Адрес] и истец живет в [Адрес]. Принимать для расчет рекомендованные цены производителя вопреки доводам представителя истца неверно, поскольку производитель устанавливает рекомендованные цены, а конкретные дилеры устанавливают на них цены согласно своей ценовой политике, могут делать скидки. Основная разница между заключением досудебной экспертизы и судебной экспертизы в том, что из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, была исключена неисправность электронного модуля Эра-ГЛОНАС, устранение которой по заключению ИП [ФИО]3 определяется суммой 550000 рублей. Поскольку цены на запасные части представлены на момент ответа ООО «АВД Премиум», то в соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2018 года для определения стоимости запасной части на дату ДТП использовался индекс инфляции. Вопреки доводам представителя истца курс изменения иностранной валюты в таких случаях не применяется.

Эксперт [ФИО]8, проводивший экспертизу по второму вопросу, поддержал свое заключение, суду прояснил, что для ответа на поставленный вопрос о наличии причинно- следственной связи между ДТП от 12.07.2024г. и выходом из строя системы ГЛОНАС на автомобиле необходим был его осмотр, однако автомобиль не был представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что не настаивают на отнесении неисправности электронного модуля Эра-ГЛОНАС к последствиям рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в данной части с заключением согласны.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку не согласны с принятием в расчете стоимости восстановительного ремонта цен официального дилера ООО «АВД Премиум» на запасные части, подлежащие замене. Полагает, что более правильным будет принятие рекомендованных цен производителя, которые добыты по запросу суда и по которым произведено исследование. Так, согласно экспертному заключению ИП [ФИО]3 от 13.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с принятием цен на запасные части на основании ценовой информации, представленной эксклюзивным дистрибьютером Мазда – ООО «Мазда Мотор Рус» составит 1344700 руб.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В судебном заседании эксперт [ФИО]7 заключение поддержал и дал суду пояснения о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были приняты цены официального дилера Мазда, расположенного в [Адрес]. Принятие для расчета цен, рекомендованных дилерам дистрибьютером Мазда в России – ООО «Мазда Мотор Рус», будет являться неправильным, поскольку дистрибьютер устанавливает рекомендованные цены, однако конкретная ценовая политика в конкретном регионе Российской Федерации устанавливается официальными дилерами.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО]7 и [ФИО]8 обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», заключения же ИП [ФИО]3, в том числе заключение от 13.11.2025г., произведенное с принятием цен на запасные части на основании ценовой информации, представленной эксклюзивным дистрибьютером Мазда – ООО «Мазда Мотор Рус», суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Определяя разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд учитывает, что в сумму страхового возмещения было включено возмещение ущерба транспортному средству - 353450 руб. и УТС – 46550 руб., всего было выплачено 400000 руб. Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта - 846200 руб., выплаченного страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 353450 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492750 руб. (846200 – 353450).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО ТД «Вертикаль», поскольку ущерб был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Делая такой вывод, суд основывается на следующем.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО ТД «Вертикаль», работал в должности механика (приказ о приеме на работу от 19.03.2024г. – л.д.124), управлял служебным транспортным средством, имеющим соответствующие обозначения, находился в спецодежде, что следует из фотографий с места ДТП (л.д.116-118) и не оспаривалось сторонами.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда (л.д.104-111) не содержат сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В процессе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства от 08.07.2024г., заключенный между [ФИО]4 и ФИО2, согласно которому [ФИО]5 передал во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, госномер [Номер], на срок с 08.07.2024г. по 21.07.2024г., стоимость арендной платы составляет 15000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка [ФИО]5 о получении от ФИО2 08.07.2024г. денежных средств по договору в размере 15000 руб. Согласно п.5.6 договора, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством.

В материалы дела также представлен приказ ООО ТД «Вертикаль» за подписью генерального директора [ФИО]5 (являющегося одновременно арендодателем) о предоставлении [ФИО]9 12.07.2024г. отпуска без сохранения заработной платы (л.д.82). Также, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года, 12.07.2024г. у ФИО2 обозначен как «ДО» (Отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя). Вместе с тем, соседние рабочие дни 11 июля (четверг), 15,[ДД.ММ.ГГГГ]г. (понедельник, вторник) обозначены как «К» (Служебная командировка). То есть, в период аренды служебного транспортного средства у ФИО2 был только один день отпуска без сохранения заработной платы, а 08, 09, 10 июля являлись рабочими днями, 11 июля – командировка, 13,14 июля (суббота, воскресенье) – выходные, 15, 16 июля – командировка, 17 -19 июля – рабочие дни, 20 июля – выходной. Предоставление работнику служебного автомобиля в аренду не согласуется с действиями работодателя о направлении работника в командировку. Кроме того, в первоначальном отзыве на иск [ФИО]5, направляя отзыв от имени ООО ТД «Вертикаль» не сообщал суду о наличии договора аренды транспортного средства.

По мнению суда, документы в виде приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, табеля учета рабочего времени, договора аренды транспортного средства представлены работодателем ООО ТД «Вертикаль» в суд с целью избежать ответственности за ущерб, причиненный его работником при использовании служебного автомобиля в момент исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства и возлагая обязанность по возмещению ущерба на юридическое лицо, суд исходит из наличия между ФИО2 и ООО ТД «Вертикаль» трудовых отношений в период причинения ущерба имуществу истца, передачи транспортного средства работнику с ведома работодателя, доказанности факта того, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий работника.

Судом откланяются доводы о владении ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем Лада Ларгус на основании договора аренды, поскольку из табелей учета рабочего времени следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 находился в служебной командировке, что не согласуется с действиями генерального директора юридического лица о предоставлении его работнику служебного автомобиля в аренду.

Доводы ООО ТД «Вертикаль» о том, что водитель ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, указанные выводы суда не опровергает, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, доказательств, подтверждающих фактические нахождение ФИО2 в отпуске, не представлено. В момент ДТП ФИО2 управлял служебным транспортным средством и находился в служебной одежде.

При таких обстоятельствах, с ООО ТД «Вертикаль» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492750 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика ООО ТД «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы подтверждены документально (л.д.64). Расходы на диагностику системы ГЛОНАСС в размере 3150 руб. возмещению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и возникновением данной неисправности электронного модуля Эра-ГЛОНАСС.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оценку ущерба, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора [Номер] от 22.07.2024г. (л.д.67) истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО]3 в размере 7000 рублей по оценке размера ущерба.

Данные расходы истец относит к убыткам. Однако, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 49,84% от заявленных требований (495 250 х 100 / 993750 ), отказано на 50,16 %.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы в размере 3488 руб. 80 коп. (7000 *49,84%).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 29970 руб. от цены первоначальных исковых требований, уменьшения исковых требований до суммы 993 750 руб. (1000750 – 7000), размера госпошлины при цене иска 993 750 руб. – 24 875 руб., подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 5095 руб. (29970 – 24 875).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 397 руб. 70 коп. (24 875 руб. * 49,84%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Вертикаль» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 492750 руб., расходы на аварийного комиссара – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9890 руб.

В остальной части иска к ООО ТД «Вертикаль», а также в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.