Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 22.01.2021, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Поповой Е.А., действующей по ордеру № от 29.08.2022 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

26 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения (л.д....), указала, что ответчиками ей были причинены телесные повреждения, которые согласно выводам эксперта № от 30.07.2021 повлекли легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей каждой. С ответчиков также взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Апелляционным определением Шадринского районного суда от 14.12.2021 приговор мирового судьи изменен, увеличен размер и порядок взыскания по гражданскому иску. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения. В связи с полученными от противоправных действий ответчиков телесными повреждениями истец в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 проходила стационарное лечение, затем продолжила лечение у невролога, обращалась на консультацию в ГБУ «КоКБ». Затраты на лечение составили 12163 руб. 74 коп. Просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 12163 руб. 74 коп.. -

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Опрошенная ранее иск поддержала, пояснила, что ввиду действий ответчиков ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем она проходила стационарное лечение. Впоследствии в связи с последствиями внутричерепной травмы проходила амбулаторное лечение у невролога, ей рекомендован прием препаратов, лечение необходимо проходить два раза в год.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила до 12080 руб. 14 коп., исключив из суммы ущерба затраты на натрия хлорид, просила взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ее представитель адвокат Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец с 2018 года наблюдается с диагнозом «...», имеет ... группу инвалидности. Данное заболевание может влиять на здоровье истца, вызывать головные боли, головокружения. Полагали, что назначенные ФИО1 препараты не связаны с лечением последствий черепно-мозговой травмы, а направлены на лечение других заболеваний истца. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ. Им назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб. каждой. Также мировым судьей частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсация морального вреда 10000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО3 16.01.2021 своими совместными действиями умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2021 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 13.09.2021 изменен: из описательно-мотивировочной части исключена мотивировка об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, увеличен размер взыскания по гражданском иску, изменен порядок взыскания. Постановлено о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 12500 рублей с каждой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО4 и ФИО3 были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО1

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта № от 30.07.2021 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде .... Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные телесные повреждения - не повлекли вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5% (л.д....).

В результате полученных травм ФИО1 была госпитализирована в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении в период с 16.01.2021 по 22.01.2021 в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ... (копия направления на госпитализацию л.д...., копия медицинской карты № на л.д....).

После выписки ФИО1 рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога по месту жительства (выписной эпикриз л.д....).

В период с 26.01.2021 по 12.02.2021 ФИО1 проходила амбулаторное лечение у невролога в ГБУ «Шадринская поликлиника» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, восстановительный период (копия листка нетрудоспособности л.д...., копия медицинской карты л.д....).

Кроме того, 21.04.2021 ФИО1 обращалась к неврологу ФИО5 с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде цефалгии, также в ноябре 2021 года обращалась на прием к неврологу в ГБУ «КОБК» с вышеуказанным диагнозом (л.д. ...).

ФИО1 при амбулаторном лечении, а также впоследствии при обращении к неврологам было назначено лечение лекарственными препаратами: магния сульфат, глюкоза, мексидол, кортексин, винпотропил, бетагистин, церебролизин, диакарб, аспаркам, холина альфосцерат (церетон), гальванический воротник с эуфиллином. Лечение рекомендовано проходить 2 раза в год (л.д.... ...).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату лекарственных препаратов, в подтверждение которых ею представлены назначения врачей, кассовые и товарные чеки (л.д....) являются необходимыми, поскольку в результате совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, ФИО1 вынуждена проходить курс лечения.

Доводы ответчиков о том, что приобретаемые ФИО1 лекарственные препараты, предназначены для лечения других заболеваний истца, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля врача-невролога С.Ю.В.., пояснившей в судебном заседании, что все назначенные истцу лекарственные препараты, связаны непосредственно с последствиями травмы головного мозга и не имеют отношения к хроническому заболеванию истца «цирроз печени». До получения травмы головного мозга ФИО1 у невролога не наблюдалась. Последствия черепно-мозговой травмы с учетом ее тяжести, индивидуальных особенностей организма, возраста человека могут сохраняться в течение всей жизни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на восстановление здоровья являются обоснованными, необходимыми, связаны с травмой, полученной истцом в результате преступных действий ответчиков.

Согласно представленным истцом чекам на приобретение лекарств ею потрачено 12164 руб. 14 коп., с учетом исключения из данной суммы.стоимости препарата «натрия хлорид» в размере 83 руб. 60 коп. (л.д....), сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков составляет 12080 руб. 54 коп. Однако, поскольку представителем истца в судебном заседании заявлена ко взысканию сумма ущерба размере 12080 руб. 14 коп., то суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ. С учетом удовлетворения суммы исковых требований с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 483 руб. 20 коп., по 241 руб. 60 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12080 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 241 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 241 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 октября 2022 года.

Судья Н.Ю. Журавлева