УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № 2а-332/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление обосновано неуплатой ответчиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога. Административный истец просит взыскать с административного ответчика: задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 42818 (сорок две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, пеню, исчисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек; недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, пеню, исчисленную на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 82 копейки; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 32411 (тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, пеню, исчисленную на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 83 копейки.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанных обязательных платежей и санкций. 7 июля 2022 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 10 августа 2022 года.

Суд отмечает, что административное исковое заявление подано в суд 10 февраля 2023 года, а значит, срок обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что в 2019 и 2016 году административному ответчику принадлежали: автомобили: газ 31105 с государственным регистрационным номером №, Шевроле NIVA с государственным регистрационным номером №, TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком №; земельные участки с кадастровыми номерами № и №; квартира с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на дата , в котором предложено в срок до дата уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год.

Поскольку согласно статьям 405 и 409 НК РФ налоговым периодом по приведенному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что налог на имущество физических лиц за 2019 год должен был быть уплачен ответчиком не позднее дата .

Сведений об уплате налога на имущество физических лиц в вышеприведенной сумме в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета налога на имущество физических лиц, подлежавшего уплате за 2019 год, суд полагает его обоснованным.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога за 2019 год.

Поскольку согласно статьям 393 и 397 НК РФ налоговым периодом по приведенному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что земельный налог за 2019 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее дата .

Сведений об уплате земельного налога с физических лиц в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета земельного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком за 2019 год, а также соответствующей пени, суд полагает его обоснованным.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2019 год.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что транспортный налог за 2019 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее дата .

Сведений об уплате транспортного налога в вышеприведенной сумме в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета транспортного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком за 2019 год, суд полагает его обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом представлены сведения о суммах пени, подлежащих уплате административным ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в представленном расчете, административным ответчиком он не оспорен и не опровергнут. Суд считает, что приведенная сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика.

Анализируя вышеприведенные доказательства, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявлению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета РФ.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в сумме 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес , задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 42818 (сорок две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, пеню, исчисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек; недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, пеню, исчисленную на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 82 копейки; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 32411 (тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, пеню, исчисленную на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .