РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 января 2026 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по иску ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Мяги 24», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья, об отмене записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что общее собрание собственников ТСЖ «Мяги 24» от 11.07.2024 не состоялось ввиду отсутствия кворума. В соответствии с протоколом годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Мяги 24» от 19.09.2024, составленного в результате проведения собрания членов ТСЖ «Мяги 24» с 17.08.2024 по 17.09.2024 в форме заочного голосования на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии для подведения итогов голосования на заочном годовом общем собрании членов ТСЖ «Мяги 24», 2. Избрание членов Правления ТСЖ "Мяги 24", 3. Избрание Председателя Правления ТСЖ "Мяги 24", 4. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Мяги 24". На основании решений, зафиксированных указанным протоколом собрания, были избраны председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО3, члены счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, члены правления - ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7; председатель правления ТСЖ "Мяги 24" – ФИО2, ревизор товарищества – ФИО6 Истец не вел указанное собрание, не участвовал в нем. В результате этого собрания истец была снята с должности председателя правления ТСЖ «Мяги 24».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, судебные расходы считает существенно завышенными.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ТСЖ «Мяги 24» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения прав истца оспариваемым протоколом от 19.09.2024. Представитель ответчика ТСЖ «Мяги 24» указал на то, что истец не является членом ТСЖ «Мяги 24», не уплачивает ежемесячные членские взносы, установленные для членов ТСЖ «Мяги 24», не проживает ни в одной из квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Квартира №, которой владела истец, продана ей в ноябре 2024 года, т.е. еще до обращения истца в суд с иском об оспаривании протокола от 19.09.2024. Истец была избрана председателем правления ТСЖ «Мяги 24» на собрании 19 октября 2020 года. Срок полномочий председателя правления согласно пункта 9.11 Устава ТСЖ «Мяги 24» составляет два года. Срок полномочий истца как председателя правления истек 18 октября 2022 года. Общее собрание членов ТСЖ «Мяги 24», в том числе на котором бы было избрано правление и председатель правления, в 2022-2023 годах не проводилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено право лишь собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Приведенное законодательное положение направлено на защиту права собственников на управление и не позволяет увеличивать вопросы повестки дня при заочном голосовании.

Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не применяется к собраниям членов ТСЖ. В самом названии приведенного приказа, а также в его преамбуле определен вид собраний, на которые данный нормативно-правовой акт распространяется. К ним относятся общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах и общее собрание членов ТСЖ являются разными собраниями и по кругу участвующих лиц, и по компетенции.

На основании п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец была избрана председателем правления ТСЖ «Мяги 24» на собрании 19 октября 2020 года. Срок полномочий председателя правления согласно пункта 9.11 Устава ТСЖ «Мяги 24» составляет два года. Срок полномочий истца как председателя правления истек 18 октября 2022 года. Общее собрание членов ТСЖ «Мяги 24», в том числе на котором бы было избрано правление и председатель правления, в 2022-2023 годах не проводилось. Общее собрание собственников ТСЖ «Мяги 24» от 11.07.2024 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В период с 17.08.2024 по 17.09.2024 членами Товарищества собственников жилья «Мяги 24» проведено годовое общее собрание членов ТСД «Мяги 24» в форме заочного голосования, на котором избраны председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО3, члены счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, члены правления - ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7; председатель правления ТСЖ "Мяги 24" – ФИО2, ревизор товарищества – ФИО6 Результаты голосования членов ТСЖ «Мяги 24» зафиксированы в опросных листах. Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Мяги 24» от 19.09.2024. Истец не принимал участие в голосовании.

В период проведения указанного собрания срок полномочий истца как председателя правления ТСЖ «Мяги 24» истек. Собрание проводил его инициатор ФИО2 Вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 19.09.2024 года такие же, что и вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 11.07.2024 года. Новые вопросы в повестке дня не обозначены. Принятые общим собранием членов ТСЖ «Мяги 24» и оформленные протоколом от 19.09.2024 решения касались избрания органов управления ТСЖ, ревизионной комиссии, и не носили имущественный характер, не устанавливали какие-либо дополнительные взносы, расходы и т.п.

Право собственности истца на квартиру № в многоквартирном доме по <адрес> прекращено 22.11.2024. Членство истца в ТСЖ «Мяги 24» прекращено в этот же день на основании п.4.3. устава ТСЖ «Мяги 24» ввиду прекращения права собственности на помещение.

На дату предъявления иска – 17 марта 2025 года истец не являлся членом ТСЖ «Мяги 24», не являлся собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение принято общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истца, мнение которого не могло повлиять на принятие решения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ТСЖ «Мяги 24» просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, представив в обоснование требований договор от 3 июня 2025, заключенный между Товариществом собственников жилья «Мяги 24» и адвокатом в целях получения юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ТСЖ «Мяги 24» в связи с обращением ФИО1, в Железнодорожный районный суд г.Самары, платежные поручения на сумму 130 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 24.03.2015 N 523-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание возражения представителя истца относительно не согласия с суммой судебных расходов, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с истца в пользу ответчика ТСЖ «Мяги 24» подлежит взысканию сумма понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ТСЖ «Мяги 24», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья, об отмене записи в ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Мяги 24» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.