Судья 1 инстанции Курдыбан В.В.

УИД 38RS0020-01-2023-000293-38

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-8136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/2023 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что административный ответчик в 2017-2018 годах являлась владельцем транспортных средств. ФИО1 начислен транспортный налог, направлены налоговые уведомления. В добровольном порядке сумма налогов не уплачена, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате обязательных платежей и пени. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, который отменен на основании возражений ответчика.

Административный истец просил суд взыскать со ФИО1 транспортный налог за 2017 год в размере 566,00 руб., транспортный налог за 2018 год 566,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 17,11 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство на праве собственности не принадлежит ввиду его продажи 3 августа 2012 г. Считает, что судом первой инстанции не приняты меры к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение. Судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, который наложил запрет на регистрационные действия после продажи автомобиля, а так же покупатель автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 10-П).

B соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый c организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии c настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

B соответствии c пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством o налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством o налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

B случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи c перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению c установленными законодательством o налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно c уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание налога c физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся, индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд c заявлением o взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются c использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, c учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, за административным ответчиком в 2017-2018 годах зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), что следует из данных ГИБДД МО МВД «Зиминский».

В силу положений действующего законодательства налоговым органом исчислен транспортный налог и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 10682468 от 24 июня 2018 г. о необходимости оплатить за 2017 год транспортный налог в сумме 566,00 руб., не позднее 3 декабря 2028 г. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика 12 июля 2018 г., что подтверждается списком заказных писем № 444.

В связи с неуплатой налогов инспекцией начислены пени и в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 10053 от 7 февраля 2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 566,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 9,44 руб. со сроком исполнения 2 апреля 2019 г.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 16906937 от 4 июля 2019 г. необходимости оплатить за 2019 год транспортный налог в сумме 566,00 руб., не позднее 2 декабря 2021 г. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика 21 августа 2019 г., что подтверждается списком заказных писем № 710948.

Поскольку обязанность по оплате исчисленных налогов ФИО1 не исполнена инспекцией начислены пени и в ее адрес направлено требование № 10053 от 7 февраля 2019 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 566,00 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 699,00 руб., пени в сумме 9,44 руб. со сроком исполнения 2 апреля 2019 г.

Налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены налоговым органом в порядке заказной корреспонденции и в сроки, установленные налоговым законодательством, что подтверждается материалами административного дела.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасила.

6 октября 2022 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 6 октября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области выдан судебный приказ № 2а-3252/2022 о взыскании со ФИО1 задолженности на общую сумму 1 378,65 руб., в том числе спорной задолженности. Определением мирового судьи от 26 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, как и не представлено возражений по порядку расчета налогов и пени.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 28 марта 2023 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдены, размер пени, предъявленных к взысканию исчислен верно, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Судебная коллегия, при установленных по делу фактических обстоятельствах, считает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности уплаты транспортного налога судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О, от 26 апреля 2016 г.).

Принимая во внимание приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда о том, что в 2017-2018 годах ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированного на ее имя транспортного средства является правомерным.

Заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2012 г., само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за ФИО1 указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога.

Отсутствие своевременной регистрации транспортного средства за новым собственником в рассматриваемом случае правового значения не имеет. При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действующий на территории Российской Федерации в спорный период предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, как установлено судом, регистрация транспортного средства за ФИО1 на дату рассмотрения заявленных требований не прекращена, в связи с чем, начисление инспекцией транспортного налога в отношении зарегистрированного за ответчиком транспортного средства за 2017 и 2018 годы основано на законе.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Л.Л.К. Шуняева