Решение по делу № 2-1394/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности за не оказанные услуги, взыскании неустойки.

2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Ермаковой ДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интехнострой» к НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Гарееву А.Р. о взыскании задолженности за не оказанные услуги, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехнострой» обратилось в суд с исковым заявлением к НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Гарееву А.Р. о взыскании задолженности за не оказанные услуги, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом ООО «Интехнострой» и НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Гареева А.Р. заключено соглашение №103 от 26.07.2020 года на оказание юридических услуг. По условиям п.1.1 соглашения истец поручил адвокату Гарееву АР представлять его интересы как потерпевшего по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Коньково г.Москва на стадии предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд. Истцом произведена оплата вознаграждения в сумме 70000 рублей, на основании платежного поручения №65 от 29.08.2020г. Адвокат Гареев АР принятые на себя обязательства не исполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения. Направленное адвокату Гарееву АР уведомление о расторжении соглашения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ООО «Интехнострой» просит суд взыскать с ответчика НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» задолженность за не оказанные услуги в размере 70000 рублей, неустойку в размере 9762,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно ч.3 ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» на надлежащего, адвоката Гареева А.Р., дело передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 02.03.2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Интехнострой» к адвокату Гарееву А.Р. принято к производству.

С учетом уточнений истец ООО «Интехнострой» просит суд взыскать с ответчика адвоката Гареева А.Р. задолженность за не оказанные услуги в размере 70000 рублей, неустойку в размере 14286,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за отказ исполнителя добровольно осуществить возврат денежных средств, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ООО «Интехнострой» на судебное заседание не явилось, не обеспечило на судебное заседание явку своего представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» на судебное заседание не явилось, не обеспечило на судебное заседание явку своего представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено.

На судебное заседание не явился ответчик адвокат Гареев АР, представил суду возражения на уточненные исковые требования, просил в удовлетворении искового заявления ООО «Интехнострой» отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат Гареев АР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является адвокатом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в реестре адвокатов РБ, осуществляет деятельность в специализированном филиале БРКА <адрес> РБ. Между истцом ООО «Интехнострой» и НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Гареева А.Р. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. По условиям п.1.1 соглашения истец поручил адвокату Гарееву АР представлять его интересы как потерпевшего по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Коньково <адрес> на стадии предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд. Истцом произведена оплата вознаграждения в сумме 70000 рублей, на основании платежного поручения № от 29.08.2020г. Адвокат Гареев АР принятые на себя обязательства не исполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения. Направленное адвокату Гарееву АР уведомление о расторжении соглашения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФпредусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истцов регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст.972 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.977 ГК РФдоговор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, указано в возражениях адвоката Гареева АР и не отрицалось сторонами, адвокат Гареев АР уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью установления доплаты, в отсутствие которого адвокат Гареев АР прекратит исполнять обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Вместе с тем, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении соглашения ввиду его неисполнения адвокатом Гареевым АР.

Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечень поручений доверителя, какой объем работы надлежало исполнить адвокату Гарееву АР по заключенному соглашению, объем выполненных им работ на момент расторжения соглашения, а также доказательства, подтверждающие, что поверенный Гареев АР указанные поручения не исполнил.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФстороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п. п. 2 и 3 п. 4 ст. 25 Закона).

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст.25Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

В соответствии с п. 1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч.1 ст.973 ГК РФповеренный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, истец указал на неисполнение адвокатом Гареевым АР обязательств по соглашению.

Возражая против иска, адвокат Гареев АР представил доказательства, подтверждающие выполнение следующих работ:

- составление и передача в СО ОМВД Коньково ходатайства о вступлении в дело,

- составление ходатайства об ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела N°42686.

- ДД.ММ.ГГГГ выезд в СО ОМВД по району <адрес>, личная встреча с начальником СО (ФИО1).

- составление жалобы в порядке ст.124 УПІК РФ в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру,

- повторный личный прием с начальником СО (пятница) ДД.ММ.ГГГГ, потом звонки на мобильный телефон вечером с целью установления времени ознакомления.

- личная встреча с начальником СО (понедельник) ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в канцелярию ОМВД.

- ДД.ММ.ГГГГг. поездки на личный прием в ОМВД Коньково дважды: утром, вечером 17 часов - ознакомление с материалами дела,

- ДД.ММ.ГГГГг. - составление ходатайства о необходимости производства следственных действий и ОРМ,

- ДД.ММ.ГГГГг. встреча с следователем ФИО2, которому поручено расследование, допрос в качестве представителя, передача документов и ходатайства,

- составление запроса от имени следователя в адрес ООО «Хаки» и ООО «Комэнерго»,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществление звонков на ООО «Хаки» и ООО «Комэнерго», с целью передачи запроса следователя по делу,

- ДД.ММ.ГГГГ личный прием у следователя ФИО2 в ОМВД «Коньково», осуществление звонков по исполнению запросов в ООО «Хаки» и ООО «Комэнерго»,

- 05 октября выезд в ОМВД «Коньково» для встречи со следователем, ведущим расследование уголовного дела по заявлению ООО «Интехнострой».

- ДД.ММ.ГГГГ личный прием у следователя ФИО2 по результатам запросов,

- ДД.ММ.ГГГГ личный прием у следователя ФИО2, получил повестку на допрос на имя ключевого свидетеля ФИО3 с целью самостоятельного установления его местонахождения по адресу регистрации и вручения повестки,

- ДД.ММ.ГГГГг. выезд после обеда в район <адрес>) с целью передачи повестки следователя - установлено, что по данному адресу свидетель никогда не проживал.

- поиск посредством сети «Интернет» установочных данных и телефона участкового уполномоченного полиции в <адрес>, где ранее проживал свидетель ФИО3 с целью установления его местонахождения и последующего допроса следователем,

- ДД.ММ.ГГГГг. (пятница) выезд в СО ОМВД по району Коньково, личный прием у начальника СО ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГг. (среда) выезд в СО ОМВД по району <адрес>, личный прием у начальника СО совместно со следователем, ведущим расследование, составление ходатайства об ускорении расследования, указание следователю о необходимости привлечения ООО «Хаки» к административной ответственности за невыполнение запроса следователя,

- ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства в УВД по ЮЗАО Москвы о необходимости привлечения дополнительных сил из вышестоящего УВД округа,

- ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в Черемушкинскую прокуратуру о привлечении ООО «Хаки» к административной ответственности за невыполнение запроса следователя.

- ДД.ММ.ГГГГ направление ходатайства следователю об отсутствии ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. и необходимости производства следственных действий

- ДД.ММ.ГГГГ личный прием с начальником СО ОМВД «Коньково», вручение ходатайства,

- ДД.ММ.ГГГГ направление жалобы по почте в Черемушкинскую прокуратуру с целью привлечения ООО «Хаки» к административной ответственности за неисполнение запроса следователя.

- ДД.ММ.ГГГГг. направление по почте России обращения в УВД о дополнительных

силах и сопровождении со стороны работников УВД.

- ДД.ММ.ГГГГг. составление адвокатских запросов в «Госстройнадзор Москвы» и «<адрес>», направление почтой России заказным письмом, продублировал электронной почтой.

- ДД.ММ.ГГГГг. составление ходатайства следователю о допросе главного инженера ООО «Хаки» и запрос в Госстрой Москвы на предмет местонахождения объектов строительства,

- ДД.ММ.ГГГГг. личный прием следователем, вручение ходатайства,

- ДД.ММ.ГГГГ встреча с доверителем по его просьбе в <адрес> отчет о работе, юридические консультации, обсуждение плана дальнейших действий,

- ДД.ММ.ГГГГ участие в СО ОМВД «Коньково» в допросе свидетеля ФИО5 В ОМВД Черемушки.

Истец в исковом заявлении не приводит расчет стоимости оказанных услуг, настаивая, что ответчиком никакие работы по соглашению не выполнены.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Гареевым АР был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи истцу в рамках соглашения от 26.07.2020г.

В силу п. 1 ст.424 ГК РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст.972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3 ст.424 ГК РФв случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пп.а, п.1.2 решения Совета адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» вознаграждение за участие адвоката в несложном уголовном деле на предварительном следствии определяется в сумме от 7500 рублей за один день занятости.

Как следует из представленных адвокатом Гареевым АР доказательств, сведений из ОМВД Коньково от 18.01.2023г., адвокат Гареев АР в рамках исполнения соглашения посещал ОМВД Коньково 11 раз, составил ряд процессуальных и иных документов правового характера, совершал иные действия в интересах истца, что свидетельствует об исполнении обязательств в рамках заключенного соглашения.

Как указано судом выше, Соглашением об оказании юридических услуг от 26.07.2020г. не определена стоимость отдельных услуг.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт недобросовестного отношения адвоката Гареева АР к своим обязательствам в рамках соглашения от 26.07.2020г., количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг и подготовленных документов в рамках уголовного дела, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Гареевым АР услуг в рамках соглашения от 26.07.2020г. на оказание юридической помощи в размере 70000 рублей, в связи с чем судом не установлено основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Поскольку истцу отказано во взыскании суммы неотработанного гонорара в размере 70000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки в размере 14286,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, неустойки за отказ исполнителя добровольно осуществить возврат денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также отклоняются судом, как производные от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интехнострой» к Гарееву А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова