Дело №
78RS0№-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.07.2022г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Чуба И.А.
при секретаре Макарове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 132 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме согласно почтовому реестру, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец как владелец автомобиля марки Nissan, г.р.з. № и ответчик заключили договор ОСАГО. 15.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Volkswagen, г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Nissan, г.р.з. №, нарушил правила ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 132 500 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик возместил потерпевшему убытки в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления телеграммы по адресу его регистрации, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещения за телеграммой не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а/д А-118 92км. + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя а/м Ниссан Х-Трейл, г.р.з. М177СР178, при движении задним ходом по полосе разгона, совершил столкновение с а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. Е684ОТ174, находящийся под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. Е684ОТ174, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары, правое и левое переднее крыло.
Водитель ФИО1 оставил место ДТП.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. Е684ОТ174 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. М177СР178, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс Страхование») (л.д.15-16).
Собственник автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение (л.д. 17 (оборот)). ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 132 500 руб. (л.д. 18).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 11).
С учетом изложенного, поскольку вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования в результате действий ответчика, нарушившего требования правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом ответчик скрылся с места ДТП, что не позволило получить его объяснения, у истца, осуществившего возмещение ущерба, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате его ущерба, при рассмотрении дела не оспорены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению в сумме произведенного страховщиком страхового возмещения – 132 500 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, вместе с тем полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги, суд также не усматривает, поскольку сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов истцом, не указана, из представленного почтового реестра установить сумму, затраченную истцом на услуги почтовой связи по настоящему спору, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 132 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 132 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Чуб И.А.
Мотивированное решение составлено 02.08.2022г.