Решение по делу № 02-3302/2023 от 23.05.2023

77RS0018-02-2022-000762-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/23

по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по Соглашению от 30.03.2015 года в размере 127 125 310 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 30.03.2015 года, согласно п.1.1, которого стороны объединяют усилия для совместного партнерского 50/50 участия в Проекте: «Реструктуризация, привлечение финансирования, реконструкция, сдача в эксплуатацию и продажа конечным покупателям имущества ОНС «Комсомольская, 1» («Проект»).

ОНС «Комсомольская, 1» (Объект) расположен по адресу: <...>. На осуществление действий выдано разрешение на реконструкцию №RU50333000-31/2013 Администрацией городского округа Электросталь Московской области (п.1.2, соглашения).

Обязательствами стороны А (Ответчика), согласно ст.3, соглашения являлись:

- осуществление собственных инвестиций в проект в размере 10 000 000 рублей в течение 2015 года, до 5 000 000 рублей в течение 2016 года;

- привлечение инвесторов для финансирования проекта в размере 180 000 000 рублей, по согласованному графику (в т.ч. инвестиции стороны А (Ответчика)):

90 000 000 рублей в течение 9 месяцев с даты подписания Соглашения;

90 000 000 рублей в 9-18 месяцев с даты подписания Соглашения.

- осуществление текущего финансирования расходов, начиная с марта 2015 года на цели, лиц и в размере определенные в п.3.4, соглашения;

- юридическое сопровождение Проекта, в т.ч. реструктуризация задолженности Проекта, переоформление отношений с участниками в новом юридическом периоде и перемещение Объекта на компанию подконтрольную истцу и ответчику.

Обязательствами стороны Б (Истца) являлось приобретение Объекта и передача его в собственность согласованного сторонами юридического лица.

До настоящего времени Ответчик исполнил свои обязательства по финансированию Проекта не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Соглашением.

Согласно документов о предоставлении транша для финансирования по проекту МФК «Янтарь», ответчиком предоставлено финансирование Проекта на сумму 52 874 690 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет: 180 000 000руб. - 52 874 690 = 127 125 310 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно возражений представленных в материалы дела.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между сторонами заключено Соглашение.

Согласно п.1.1 Соглашения стороны объединяют усилия для совместного партнерского 50/50 участия в Проекте: «Реструктуризация, привлечение финансирования, реконструкция, сдача в эксплуатацию и продажа конечным покупателям имущества ОНС «Комсомольская, 1» («Проект»).

Обязательствами стороны А (Ответчика), согласно ст.3, соглашения являлись:

90 000 000 рублей в течение 9 месяцев с даты подписания Соглашения;

90 000 000 рублей в 9-18 месяцев с даты подписания Соглашения.

Как установлено п. 2.3. и 2.4.4. Соглашения Сторонами должны быть подготовлены и согласованы сметный расчет, план-график стройки и уточнен бюджет.

Как следует из п.4.2. Сторона А обеспечивает свое участие в проекте путем приобретения 50% доли собственника объекта» в совокупности с п. 6.1. «Сторона Б обеспечивает стороне А правовой статус собственника 50% Проекта.

Согласно п. 7.1. Соглашения Сторона Б назначает руководителем совместной компании собственника Объекта своего представителя.

Согласно п. 7.4 Соглашения, следует, что Сторона Б Получает компенсацию своих затрат на приобретение Объекта и расчеты с кредиторами ООО «Мастер», в сумме 100 млн. руб. Право Стороны Б на данную компенсацию оформляется требованиями согласованного Кредитора к собственнику Объекта. Срок наступления требования оформляется в соответствии с п. 11.5-11.6. Данные права Сторона Б может уступать или иным образом реализовывать при согласовании со стороной А.

В соответствии с п. 12 Соглашения Управление проектом осуществляется сторонами совместно путем принятия единогласных решений участников собственника Объекта или протоколами/доп. соглашениями к настоящему соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени Ответчик исполнил свои обязательства по финансированию Проекта не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Соглашением.

Согласно документов о предоставлении транша для финансирования по проекту МФК «Янтарь», ответчиком предоставлено финансирование Проекта на сумму 52 874 690 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет: 180 000 000руб. - 52 874 690 = 127 125 310 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года делу №А41-93977/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения правоотношения по инвестиционной деятельности или по строительному подряду является договор, который в данном случае сторонами не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование понесенных расходов, возложена на ФИО1

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами Соглашения, суд исходит из того, что подписанное сторонами Соглашение не являлось проектом договора, предварительным договором иным соглашением о намерениях. В заключенном Соглашении от 30 марта 2015 г. не отражены условия, предмет и договоры, которые Стороны должны заключить в будущем.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств об исполнении условий по указанному Соглашению. Сторона ФИО1 не обеспечивала свое участие в проекте путем приобретения 50% долей Общества - собственника объекта, а являясь единственным участником ООО «Авангард-Консалтинг», продал 50% долей Общества - собственника объекта в пользу ООО «Основа» 21.04.2015 года, а в дальнейшем оставшиеся 50% долей в пользу ООО «Управдом» 09.01.2018г.

При этом, ООО «Авангард-Консалтинг» приобрело объект недвижимости у ООО «Каппер» 13.04.2015 года. Регистрация перехода права собственности произведена в УФРС по Московской области 27.04.2015 года. Предыдущий владелец недвижимого имущества ООО «Каппер» также полностью расплатился с ООО «Мастер», т.к. в соответствии с п. 1.6. Договора купли- продажи между ООО «Мастер» и ООО «Каппер» №КПНИ-1 от 03.02.2014 отражено, что Стороны сдают договор на государственную регистрацию после полной оплаты стоимости. ООО «Мастер» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2018г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в условиях Соглашения отсутствует обязанность ответчика выплачивать денежные средства непосредственно ФИО1 Заключенное Соглашение не порождает такой обязанности ФИО3 по передаче денежных средств ФИО1, также не содержится условие о том, в счет какого обязательства это должно быть сделано и какие права или имущество получает ФИО3 взамен передаваемых денежных средств.

Ответчик также указал суду на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного-срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Учитывая, что срок Соглашения сторонами не установлен, наличия действий по заключению долгосрочного договора не имеется, а доказательств иного не представлено, суд считает условия прекращения обязательств по Соглашению наступившими.

Исследовав материалы дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.03.2016 года, в то время как исковое заявления подано в суд 26.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец был осведомлен об обстоятельствах неисполнения Соглашения более семи лет, однако, не предпринимал действий по его исполнению, и не предъявлял соответствующих требований, также и в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, истцом пропущен специальный срок исковой давности шесть месяцев, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 429 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) в лице Финансового управляющего – ФИО2 к ФИО3 (ИНН: ХХХХХ) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.