Решение по делу № 2-2008/2025 от 08.07.2025 - о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, гарантированного дохода, процентов.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту – ООО «РСХБ-Страхование жизни») о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2008/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001837-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, гарантированного дохода, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту – ООО «РСХБ-Страхование жизни») о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, гарантированного дохода, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен>, по условиям которого истцом в адрес ответчика в качестве страховой премии была уплачена сумма в размере 2 000 000 рублей.

Спорный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> ФИО2 пришла в офис Челябинского РФ регионального филиала АО «<данные изъяты>», намереваясь оформить банковский вклад. Сотрудник Банка, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 12, 9 % годовых.

ФИО2 подписала документы в указанных истцу местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. После окончания срока действия договора, истец вновь пришла в Банк, но истцу менеджер Банка объяснила, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Пунктом 7 Договора инвестиционного страхования, заключенного сторонами определен «период охлаждения», который составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу пп.10, 10.1, 10.2 Договора инвестиционного страхования дополнительный инвестиционный доход № 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход № 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

В рамках заключенного Договора инвестиционного страхования «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу ответчиком были произведены страховые выплаты по риску «Дожитие» в общем размере 778 225 рублей 16 копеек.

Договор инвестиционного страхования «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен> от <дата обезличена> прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия, а начиная с октября 2023 года в адрес ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» неоднократно поступали заявления истца о возврате страховой премии в размере 2 000 000 рублей и выплате гарантированного и инвестиционного дохода.

В своих заявлениях ФИО2 указывала, что страховая сумма по договору страхования в данном случае не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.

Заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что по делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для истца, как потребителя, какой-либо экономический смысл.

Под возвратом страховой премии в заявлениях истца имеется ввиду выплата внесенных по договору денежных средств с причитающимся доходом, поскольку при заключении договора данный договор был предложен истцу вместо договора банковского вклада.

В своих заявлениях в адрес ответчика истец также указывала, что подписать договор страхования, ей было предложено сотрудником именно Банка, когда она пришла в офис Банка с тем, чтобы открыть вклад. При этом, сотрудник Банка пояснил, что такой договор обусловлен сохранением вкладываемых денежных средств и получением более высокого дохода. Истцу было сообщено, что гарантированный доход составляет 12, 9% годовых, помимо него будут осуществляться и иные периодические выплаты, а по истечении срока договора все вложенные денежные средства подлежат возврату. Подписание договора осуществлялось в офисе Банка с единовременным разовым перечислением денежных средств со счета истца, открытого в этом же Банка, на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Согласно приложению № 2 к договору (страховому полису) в правовых верхних рамочках крупным шрифтом указано на гарантированный доход в размере 12, 9% годовых.

На странице 11 в п. 2.5 приложения № 2 указано, на то, что при досрочном прекращении договора выплата выкупной суммы не осуществляется.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая, уплаченные истцом при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

Договор каких-либо условий или ограничений по выплате гарантированного дохода не содержит.

Раздел 7 приложения 2, а также иные условия договора, определяющие порядок расчета инвестиционного дохода, относятся к дополнительному инвестиционному доходу, то есть, к выплате гарантированного дохода отношения не имеют.

Исходя из обстоятельств заключения спорного договора следует, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ей по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов.

Полагает, что представленная истцу информация при заключении спорного договора не является полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, а к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие в договоре прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правого значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора.

Полагает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя услуг.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 505 178 рублей 08 копеек.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы права регулирующие правоотношения сторон, просит суд взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 178 рублей 08 копеек, сумму гарантированного дохода в размере 516 000 рублей (л.д. 5-8).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58).

Истец ФИО2, её представитель Я в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 173).

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164).

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Аэронавтика».

На протяжении всего срока действия договора страхования от истца поступали заявления на произведение страховых выплат, ответчик исполнял свои обязанности по выплате страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода. Ни о каком введении в заблуждение не может идти и речи, реальная причина обращения истца - несогласие с размером выплаченных средств.

Истцу в период действия договора в совокупности выплачено страховое возмещение в размере 843 732 рубля 56 копеек.

Истом не доказан факт заблуждения в момент заключения договора страхования.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме и добровольно.

Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, страхователь не воспользовался.

Истец систематически на протяжении всего срока действия договора страхования подавала заявления на страховые выплаты.

Истец, добровольно согласившись с условиями договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключила не договор банковского вклада, а именно, договор инвестиционного страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение, либо обманута относительно условий договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования, не представлено.

Вся необходимая информация по договору страхования истцу была предоставлена, в том числе, о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь заблуждение истца относительно условий договора страхования и его природы.

Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни».

Перед заключением договора страхования истец была полностью ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни.

Истцом был назначен выгодоприобретатель по договору страхования, что указывает на полное понимание истцом того, что она заключала именно договор страхования.

Во исполнение указания Центрального банка РФ № 5055-У от <дата обезличена> между сторонами подписано приложение № 2 к договору страхования жизни, в нем содержатся сведения: информация о страховой организации; информация о договоре добровольного страхования; информация о размере страховой премии; размер агентского вознаграждения; перечень активов в инвестиционной корзине; порядок расчет инвестиционного дохода.

Указанное приложение собственноручно подписано истцом.

Страховщиком во исполнение рекомендаций Центрального банка РФ от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2 внедрена «Декларация (анкета) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов».

Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договоров страхования. В анкете истец положительно ответила на три вопроса.

До истца была доведена информация о порядке начисления инвестиционного дохода. Все приложения к договору страхования прочитаны и получены истцом, в том числе, приложение № 1, истец с ним ознакомлен.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть, побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием, свидетельствующим о ничтожности договора.

Полагает, что реальная причина обращения истца в суд не введение в заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончании действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделки, а является риском инвестирования, о котором истец была извещена. Истец самостоятельно дала распоряжение на перевод денежных средств на счет страховой компании, никакого безакцептного списания денежных средств не происходило.

Ежеквартальная страховая выплата (страховая сумма) согласно п. 4.2 договора составляет 500 рублей. Инвестиционный купон по договору составляет 3, 225% в квартал.

Договором страхования получение дополнительного инвестиционного дохода 2 не гарантировано, он может быть выплачен однократно, в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть застрахованного по любой причине».

Согласно Порядку начисления инвестиционного дохода, во всех случаях существенных изменений в составе инвестиционной корзины, или в случае невозможности получения котировок (рыночных цен) входящих в инвестиционную корзину активов, или в иных случаях, влекущих невозможность расчета дополнительного инвестиционного дохода, значение дополнительного инвестиционного дохода принимается равным нулю.

Страхователь был ознакомлен с рисками и подтвердил, что принимает на себя все возможные риски в части дополнительного инвестиционного дохода, в том числе, риск неполучения дохода.

Совокупная сумма выплата по страховым рискам составила 843 732 рубля 56 копеек, из них 24 000 рублей - страховые суммы, предусмотренные п. 4.2 договора страхования и 819 732 рубля 56 копеек дополнительный инвестиционный доход.

По условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, правовых оснований для возврата истцу страховой премии либо ее части у ответчика не имеется.

Производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 62-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Россельхозбанк», представитель ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 165, 185).

Представителем третьего лица АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором указано, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что при заключении договора не были разъяснены условия и правила договора инвестиционного страхования жизни. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, которые содержат полную информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о заключении договора.

При ознакомлении с договором инвестиционного страхования жизни истец осознавала, что перед ней именно такой договор, так как в наименовании договора сдержится формулировка «Договор инвестиционного страхования жизни», что точно определяет формулировку и позволяет трактовать однозначно. В содержании договора не имеется слов про банковский вклад, которые могли бы позволить неоднозначно трактовать суть договора инвестиционного страхования жизни.

Информация о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию, содержится в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», собственноручно подписанным истцом.

Свой экземпляр договора инвестиционного страхования жизни истец получила, у нее была возможности детально изучить условия договора и при несогласии с условиями договора обратиться с отказом от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (п.7 договора инвестиционного страхования жизни, п. 9.1.5.1. правил страхования жизни).

Все условия договора инвестиционного страхования жизни до истца доведены в письменном виде, наглядной и доступной форме.

Договор содержит информацию, что перед его подписанием на страхователя возложена обязанность внимательно прочитать все положения, ознакомиться с условиями страхования, в том числе, правилами страхования, и подставить подпись только в случае согласия с содержанием договора. Подписав договор, истец подтвердила, что условия страхования ей разъяснены и понятны.

Информация о договоре позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Каких-либо существенных препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых истцом с ООО «РСХБ-Страхование жизни» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением.

Представителем АО «Россельхозбанк» также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 184).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на основании письменного заявления ФИО2 от <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен>П280110087601 (далее – договор страхования).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 2 000 000 рублей (п. 5.1. договора страхования).

Уплата страховой премии производится в срок не позднее <дата обезличена> (п. 5.2. договора страхования).

Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут <дата обезличена> по 23 часа 59 минут <дата обезличена>.

Срок страхования: 2 года 0 месяцев 1 день (раздел 6. Договора страхования).

«Период охлаждения» - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующею дате вступления договора в силу, но не мене 14 дней с даты заключения договора страхования (раздел 7. Договора).

Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрены выплаты страховых сумм по следующим страховым рискам:

дожитие застрахованного лица до <дата обезличена> - 500 рублей;

дожитие до окончания срока страхования - 20 000 рублей;

смерть застрахованного по любой причине - 20 000 рублей;

смерть застрахованного от несчастного случая – 2 400 000 рублей.

Дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (п. 10.1. договора страхования).

Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (п.10.2. договора страхования).

Порядок расчета Дополнительного инвестиционного дохода 1 и Дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к договору страхования.

Стратегия инвестирования: Новый уровень. Аэронавтика (п. 10.3. договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 (раздел 8. Договора страхования).

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п. 9.1. договора страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения (п. 11.5. договора страхования):

Заявление о заключении Договора инвестиционного страхования жизни;

Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода;

Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни);

Приложение 3 - Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от <дата обезличена> № 73- ОД.

Согласно Приложения № 1 в разделе «Заключительные положения» страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

Заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни от <дата обезличена> и договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен> от <дата обезличена> были собственноручно подписаны ФИО2 (л.д. 81-89, 104-114, 136-140, 156-161).

Во исполнений условий договора истец ФИО2 перечислила ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в полном объеме – 2 000 000 рублей в день заключения договора страхования, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением на разовое перечисление денежных средств (л.д. 14, 102)

Из материалов дела следует, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» в рамках исполнения договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен> от <дата обезличена> произвело ФИО2 страховые выплаты в общем размере 843 732 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 65 507 рублей 40 копеек (л.д.99-100, 103);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 500 рублей (л.д.125, 149-150);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 85 048 рублей 74 копейки (л.д.121, 147);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 47 943 рубля 70 копеек (л.д.132, 145-146);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 52 141 рубль 33 копейки (л.д.128, 134-135);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 62 579 рублей 56 копеек (л.д.127 154-155);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 68 571 рубль 68 копеек (л.д.124, 153);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 76 114 рублей (л.д. 118);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 86 293 рубля 95 копеек (л.д.117, 123);

<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 299 032 рубля 20 копеек (л.д. 101, 143-144).

В претензии от <дата обезличена> истец требовала вернуть ей денежные средства уплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ссылаясь на то, что <дата обезличена> она была приглашена в офис филиала АО «Россельхозбанк» в г. Магнитогорске, где представитель Банка уговорила ее вложить деньги в ООО «РСХБ-Страхование жизни» на 2 года.

При этом в процессе подписания договора были нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, поскольку ей не была озвучена полная и достоверная информация об условиях договора, консультант Банка озвучил только положительные стороны договора и уверил ее, что вложенные денежные средства будут возвращены ей в полном объеме.

При подписании договора ее не уведомили о том, что денежные средства, переданные по договору, не подлежат страхованию, что организация, в которою вкладываются денежные средства, не относится к АО «Россельхозбанк», не предупредили о возможных финансовых рисках (л.д. 133).

В письме <номер обезличен> от <дата обезличена> направленном ООО «РСХБ-Страхование жизни» в адрес ФИО2 ответчик, указал, что между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2 <дата обезличена> был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 78П280110087601 на основании Правил страхования жизни №2-ИСЖ в редакции № 3. Неотъемлемой частью договора также являются Приложение 1 к Договору - Порядок начисления Дополнительного инвестиционного дохода и Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни).

Договор был заключен в письменной форме на основании письменного заявления ФИО2 (ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 940 ГК РФ). При заключении договора ФИО2 были разъяснены все его существенные условия, заявитель не находилась под влиянием обмана или заблуждения, понимала свои действия, а также получила все прилагаемые и являющиеся неотъемлемой частью договора документы, что подтверждается подписью. С Договором и прилагаемыми к нему документами были ознакомлены и согласны (п. 11.5 Договора), а также осуществили оплату страховой премии в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни самого страхователя или другого названного в договоре застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наступление страхового случая по договору страхования порождает обязанность страховщика осуществления выплаты страховой суммы, но не возврата уплаченной по договору страхования страховой премии.

Оснований для возврата заявителю страховой премии не имеется.

Совокупная сумма выплата по страховым рискам составила 564 700 рублей 36 копеек, кроме того, страховой компанией выплачен дополнительный инвестиционный доход в размере 279 032 рубля 20 копеек.

Таким образом, ООО «РСХБ-Страхование жизни» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, в точном соответствии с его условиями (л.д. 19-20).

В претензии от <дата обезличена> направленной ФИО2 в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» истец просила возвратить ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен>, гарантированный доход в размере 516 000 рублей.

Данная претензия отставлен ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения (л.д. 22-25, 129-131).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обратилась в АО «Россельхозбанк, чтобы оформить банковский вклад. Сотрудник Банка, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 12, 9 % годовых. Истец подписала документы в указанных истцу местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было.

Договор заключался в офисе Банка, с сотрудником Банка, в связи с чем истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в Российской Федерации осуществляются, в том числе, следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если условиями договора страхования по виду страхования, указанному в подпункте 1 или 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, предусмотрено, что размер страховой суммы и (или) инвестиционного дохода зависит от одного или нескольких обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года « 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, только при наличии положительного результата тестирования, проведенного страховщиком в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 51.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящей статьи.

В случае заключения страховщиком договора страхования, указанного в пункте 5 настоящей статьи, с нарушением требований пунктов 5, 7 - 10 настоящей статьи страхователь, заключивший такой договор, вправе в одностороннем порядке отказаться от такого договора, а страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы, понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору (п. 6 ст. 3).

В силу п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с положениями ст.26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в связи с чем Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Положениями п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о Защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В силу ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что все документы, связанные с заключением спорного договора и расчеты были разработаны страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, и истец не имели возможности повлиять на условия заключаемого договора.

Кроме того, в данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, в том числе об отсутствии гарантий получения в результате совершения сделки дохода, превышающего размер вложенной суммы (страховой премии).

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования суд приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение ею своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Тот факт, что истец не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в период «охлаждения», не является доказательством того, что истец на момент заключения сделки осознавала характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Исходя из того, что условия Порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода. Нарушение обязательств контрагентами ответчика или их контрагентами не может ущемлять права истца, как стороны договора, и не может повлечь за собой отказ в выплате инвестиционного дохода.

Возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать дополнительный инвестиционный доход, при том, что ограничения на проведение операций между Национальным расчётным депозитарием (НРД) и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что, действуя своей волей и в своем интересе, если бы до истца была бы доведена полная и достоверная информация о предлагаемом продукте, истец вряд ли бы заключила договор на столь кабальных (невыгодных) для нее условиях.

Представленные заявления истца на страховые выплаты с подписями истца не свидетельствуют о том, что истец осознавала на момент заключения договора природу, существенные условия договора и последствия его заключения, так как все заявления заполнены на типовых бланках страховщика, о необходимости их заполнения истцу разъяснял сотрудник банка, доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела Анкета по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний клиента в области финансов, подписанная истцом, не свидетельствуют о том, что истец обладает финансовой грамотностью и хорошо оценивает свои финансовые риски и экономическую ситуацию, напротив заключение такого договора и заполнение анкеты свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заполнение данной анкеты не свидетельствует о финансовой грамотности истца именно в сфере договоров инвестиционного страхования жизни.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что сумма страховой премии, уплаченная истцом превышала страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора, что не могло не насторожить истца в случае понимания предмета сделки, учитывает, что спорный договор не является доступным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, так как договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку не обладала специальными познания в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, а предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданского-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Аэронавтика» <номер обезличен> от <дата обезличена>, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставшуюся часть страховой премии в размере 1 156 267 рублей 44 копейки, из расчета (2 000 000 руб. - 843 732 руб. 56 коп.).

Требования истца о взыскании страховой премии в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, суммы гарантированного дохода в размере 516 000 рублей, с учетом применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Как разъяснено в п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (день, следующий за днем окончания действия спорного договора) по <дата обезличена>.

С учетом обязанности у ООО «РСХБ-Страхование жизни» по возврату истцу денежных средств в размере 1 156 267 рублей 44 копейки, требования истца о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> (день, следующий за днем окончания действия спорного договора) по <дата обезличена> в размере 292 060 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 766 рублей 46 копеек (1 156 267 руб. 44 коп. * 13%/365 дней * 31 день);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 23 283 рубля 74 копейки (1 156 267 руб. 44 коп. * 15%/365 дней * 49 дней);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 096 рублей (1 156 267 руб. 44 коп. * 16%/365 дней * 14 дней).

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 106 149 рублей 14 копеек (1 156 267 руб. 44 коп. * 16%/366 дней * 210 дней);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27 864 рубля 15 копеек (1 156 267 руб. 44 коп. * 18%/366 дней * 49 дней);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 210 рублей 42 копейки (1 156 267 руб. 44 коп. * 19%/366 дней * 42 дня);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43 123 рубля 09 копеек (1 156 267 руб. 44 коп. * 21%/366 дней * 65 дней);

за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46 567 рублей 48 копеек (1 156 267 руб. 44 коп. * 21%/366 дней * 70 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 724 163 рубля 96 копеек ((1 156 267 руб. 44 коп. + 292 060 руб. 48 коп.) * 50 %).

Представителем ООО «РСХБ-Страхование жизни» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <номер обезличен>) денежные средства в размере 1 156 267 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 292 060 рублей 48 копеек, штраф в сумме 724 163 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.