РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-61/2023

43RS0001-01-2021-003348-65

04 октября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям адвоката Мамедовой О.В.,

представителей ответчика по первоначальным требованиям истца по встречным требованиям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 573 438,12 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 630 232,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 727 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 573 438,12 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку возврата суммы займа период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 624 796, 96 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 755 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 463 424, 73 рублей., пени в размере 3 775 914,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 420,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 624 796 руб., 96 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 755 914 руб., 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 463 424 руб., 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37420 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.04.2022 г., решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2022 г. данные иски ФИО3 к ФИО4 объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 10000000 рублей. Согласно условиям договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц.

08 июля 2016 года решением Юрьянского районного суда Кировской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016 г.) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1125000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38825 руб.

На основании указанного решения {Дата изъята} был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} на сумму 6163825 руб.

16 ноября 2017 года решением Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу 2-481/2017 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда по делу №33-369/2018 от 01.02.2018) с ответчика, в связи с нарушением срока возврата займа, взыскана сумма пени по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1106762,72 рублей, а также госпошлина в сумме 60 000 рублей.

30 марта 2021 года решением Ленинского районного суда Кировской области по делу № 2-1091/2021 с ФИО4, в связи с нарушением срока возврата суммы займа, взысканы в пользу ФИО3 пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 639 480 рублей и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа от {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 854 269 рубля 13 копеек.

{Дата изъята} в отношении ФИО4, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} по исполнительному листу {Номер изъят} от {Дата изъята} на остаток суммы долга в размере 5 389 480 рублей. ФИО4 {Дата изъята} на основании постановления УФССП России от {Дата изъята} посредством передачи квартиры по адресу: {Адрес изъят} погашена часть долга на сумму 3 750 000 рублей.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в размере 14 683,04 руб.

{Дата изъята} путем реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова произведено перечисление ФИО3 суммы долга в размере 1 624 796 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.3.1 договора займа от {Дата изъята}, в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2842286,72 руб., пени, насчитанные на сумму займа (за просрочку уплаты займа) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1585372,16 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1579936,77 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3511064,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 465209,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, не оплаченного в срок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 116112,06 руб., госпошлину в размере 58700 руб.

{Дата изъята} в Ленинский районный суд г. Кирова по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по договору займа прекращенным. Иск ФИО4 судом расценивается как встречные требования, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2022 г. данные иски объединены в одно производство.

Согласно встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 указано, что денежные средства по договору займа от {Дата изъята} ФИО4 вернул ФИО3 в полном объеме, договор займа от {Дата изъята} прекращен по соглашению сторон.

Согласно п. 7.2 договора займа от {Дата изъята} указано, что договор займа прекращается по соглашению сторон.

{Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение {Номер изъят} о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 8 соглашения № 3 о зачете встречных однородных требований, ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что договор займа от {Дата изъята} с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от {Дата изъята} считается прекращенным. Каких-либо претензий у сторон к друг другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени, штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 10 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В связи с наличием между сторонами соглашения о прекращении обязательства, ФИО4 просит в судебном порядке признать договор займа от {Дата изъята} прекращенным с {Дата изъята}, в соответствии с п. 8 и 10 соглашения № 3 о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО3, его представитель адвокат Мамедова О.В. поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требований ФИО4 не признали. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика по первоначальному иску истца по встречному требованию ФИО4 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца по первоначальным требованиям ответчика по встречному требованию, его представителя, представителей ответчика по первоначальному иску ответчика по встречному иску, допросив эксперта, свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее {Дата изъята} с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} установлен срок возврата займа до {Дата изъята}

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2016 г. изменено решение Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июля 2016 г. о взыскании с ответчика сумм по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 1 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб., а всего 6 163 825 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления {Дата изъята} выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 2 ноября 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-5821/2018, между ФИО6 и ООО «ЖК Виктория-4» в лице директора ФИО7 (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ФИО6, как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} между ФИО6 и ООО «ЖК Виктория-4» были заключены дополнительные соглашения от {Дата изъята} к договорам долевого участия {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. ФИО6 должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят} между ФИО4 (Кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК-Виктория-4» (новый должник), согласно которому ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» свои обязательства перед ФИО4 в размере 5 329 480 руб., вытекающей уступки прав требования от {Дата изъята} по договорам займов: {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 2 914 599,35 руб.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 1 975 360,10 руб.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 439 520,55 руб.), которые ФИО8 (цедент) уступила ФИО4 (цессионарий) с правом требования с ООО «ЖК Виктория» по договору уступки права требования от {Дата изъята} по вышеуказанным договорам займов.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят} между ООО «ЖК Виктория-4» (кредитор), ФИО6 (должник) и ФИО3 (новый должник), по условиям которого ФИО6 переводил на ФИО3 свои обязательства перед ООО «ЖК Виктория-4» в размере 5 329 480 руб., возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 и №Пр95/52 от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (сторона 1), ФИО4 (сторона 2), ФИО3 (стороной 3) было заключено соглашение {Номер изъят}СоЗ о зачете встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 расторгнуто соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между ФИО3, ФИО4, ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований. С ФИО4, ООО «ЖК Виктория-4» взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 485,57 руб., которым произведен в том числе зачет суммы долга в размере 819 205,19 руб. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} (пункт 2).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 г. №2-223/2019 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о зачете встречных однородных требований, заключенное между ФИО4 и ФИО3, в том числе и об исключении п.8 соглашения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.10.2019 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО3 к ФИО4 в удовлетворении требований о внесении изменений в соглашение №03 от 20.03.201г. о зачете встречных однородных требований.

{Дата изъята} на основании обозначенного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-МП в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 389 480 руб.

Из объяснений ФИО3 следует, что часть долга в размере 3 750 000 руб. была погашена ответчиком посредством передачи в собственность кредитора упомянутой квартиры, которая не была реализована в рамках исполнительного производства и передана взыскателю {Дата изъята}

Из постановления СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что было передано нереализованное в принудительном порядке имущество. Акт приема-передачи указанного имущества составлен {Дата изъята}, государственная регистрация права на недвижимое имущество за взыскателем совершена {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности по этому же исполнительному листу произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в общей сумме 14 683,04 руб., в том числе: {Дата изъята} - 3 801,33 руб., {Дата изъята} - 2 521,65 руб., {Дата изъята} - 2 924,67 руб., {Дата изъята} - 2 719,23 руб., {Дата изъята} - 2 716,16 руб.

{Дата изъята} истцу перечислен остаток суммы долга по указанному исполнительному листу в размере 1 624 796,96 руб., полученной в результате реализации судебными приставами-исполнителями иного арестованного имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 декабря 2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС{Номер изъят}.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 568 548,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885,48 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС{Номер изъят}.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы пени по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение суда изменено в части, увеличен размер пени до 1 106 762,72 руб.

В порядке исполнения названных судебных актов выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 г., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 330392,39 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 854269,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1639480 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33221 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от {Дата изъята} прекращенным с {Дата изъята}, в соответствии с п. 8 и 10 соглашения № 3 о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования представителями ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО1 указано, что ФИО3 действуя недобросовестно, незаконно требует уплаты пеней, штрафов и процентов по договору займа от {Дата изъята}, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} прекращены, что отражено сторонами в п. 8 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} Данные обстоятельства, по мнению стороны истца по встречным требованиям, подтверждены, в том числе апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} (гражданское дело {Номер изъят}), которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об исключении п. 8 из соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчик по встречному требованию в обоснование своей позиции отрицал наличие заключенного между сторонами соглашения в части прекращения обязательств по соглашению {Номер изъят} прощением долга или новацией. Действия сторон были направлены на зачет встречных однородных требований, в том числе с учетом соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, впоследствии отмененного решением Ленинского районного суда г. Кирова. После отмены соглашения {Номер изъят} задолженность ФИО4 перед ФИО3, в части основного долга по договору займа осталась и в дальнейшем взыскивалась с ФИО4 принудительно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

{Дата изъята} между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) было заключено соглашение № 03 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п.1 которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, указанных в п.2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 483 485 руб.57 коп.

В п.2 соглашения поименованы основания задолженности и ее размер, который для каждой из сторон в общей сумме составляет 4 483 485 руб.57 коп. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 определена по исполнительным листам, а также по Соглашению от {Дата изъята} (в соответствии с договором уступки права требования от {Дата изъята} (ФИО9.)). Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 установлена на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от {Дата изъята}.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что указанные в п.2 взаимные задолженности прекращаются в размере 4 483 485 руб.57 коп.

Согласно п.4 соглашения с момента его подписания стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.2 соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

Пунктами 5, 6, 7 соглашения регламентированы действия сторон после подписания соглашения по снятию обременений с имущества и отзыву исполнительных листов, в том числе жилого помещения – квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., 4 этаж, адрес: {Адрес изъят} Кадастровый {Номер изъят}/А, здания теплой автостоянки на 13 автомобилей площадью 1748,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Кадастровый {Номер изъят}/Д.

Пунктом 8 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от {Дата изъята} с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от {Дата изъята} считается прекращенным. Каких-либо претензий у Сторон к друг другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у Сторон друг к другу по 395 ГК РФ отсутствуют.

Передача транспортных средств в рамках п. 8 в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от {Дата изъята} соглашения сторонами не оспаривалась.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

При вынесении решения суд учитывает, что воля сторон согласно условиям соглашения направлена на зачет встречных однородных требований, при этом по состоянию на {Дата изъята} (дату заключения соглашения), между ФИО4 и ФИО3 действовало соглашение {Номер изъят}СоЗ от {Дата изъята} о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб. (в том числе и по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданного на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области о взыскании с ФИО4 суммы займа и пени), которое было впоследствии расторгнуто решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 г. по делу № 2-5821/2018.

Сумма задолженности по соглашению {Номер изъят} СоЗ, по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, подлежала зачету частично, сторонами было согласовано, что после проведения зачета сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 921700 руб.

Из объяснений ФИО3 именно из остатка задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, исходили стороны при заключении соглашения {Номер изъят}.

Из буквального смысла текста соглашения {Номер изъят}, с учетом взаимосвязи текста соглашения с предшествующим и последующим поведением сторон, обстоятельств при которых оно было заключено, суд, считает, что воля сторон при заключении соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} была направлена на зачет встречных однородных требований с учетом ранее заключенного соглашения {Номер изъят}СоЗ, из условий зачета требований по обоим соглашениям и исходили стороны при включении в соглашение {Номер изъят} пункта 8 о прекращении обязательств.

Оценивая установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из существа спора, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что именно о наличии воли ФИО4 и ФИО3 на зачет требований по обязательствам, имеющихся у сторон друг перед другом по состоянию на дату его заключения, а не на прощение долга указывает текст соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} Из содержания соглашения от {Дата изъята} не усматривается явно выраженное намерение ФИО3 о безусловном прощении долга ФИО4, размер прощаемой задолженности в соглашении также не указан.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований {Номер изъят} от {Дата изъята}, из условий которого исходили стороны при заключении соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнуто решением суда от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, задолженность ФИО4 перед ФИО3 на сумму зачета встречных однородных требований осталась непогашенной, суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что обязательства, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} являются прекращенными.

При этом, доводы представителей ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 на установленные в апелляционном определении Кировского областного суда от {Дата изъята} (дело {Номер изъят}, 33-4279/2019) обстоятельства, суд не может признать обоснованными, поскольку выводов о прекращении обязательств по договору займа от {Дата изъята} в ранее состоявшихся судебных актах, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}, не содержится, основания заявленного и рассмотренного иска иные.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств прекращенными, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании для проверки произведенного истцом расчета, с учетом осуществленных ответчиком погашений задолженности, хронологии спорных правоотношений, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фирма Аудит», экспертом ФИО10 расчет процентов, пени, сумма долга произведен по двум вариантам. Вариант 1- для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является акт приема-передачи недвижимого имущества; вариант 2 – для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности.

Согласно выводам эксперта:

1. проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют:

- 2 103 765,86 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1);

- 2 842 286,72 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого существа является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

2. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют:

- 2 831 238,78 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

3. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют:

- 2 790 255,00 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

4. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата процентов за пользование займом) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют:

- 6 479 732,24 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1);

- 7 759 452,37 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по сумме займа составляют:

- 465 209,96 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по сумме займа составляют:

- 244379,50 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1);

- 344407,79 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

Однако если учесть, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-1091/2021 уже были присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 330392,39 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по сумме займа составляют:

- 166112,06 руб., как если моментом гашения долга при передаче движимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если

моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

7. Остаток основного долга ФИО11 перед ФИО3 по договору займа от {Дата изъята} на день проведения исследования составляет:

- 0,00 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого существа является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду, что при производстве экспертизы был использован расчетный метод, не указание использованного им метода в вводной части заключения на выводы эксперта не повлияло. В приложении к заключению календарно расписаны все действия с указанием сумм, которые происходили в период, предшествующий экспертизе только по суммам, связанным с договором займа от {Дата изъята} Правовая оценка фактов не входит в полномочия эксперта, поэтому расчеты производились исходя из вопросов, поставленных судом.

Согласно рецензии на заключение экспертной организации ООО «Фирма Аудит», проведенной ООО «Хофингер Солюшен», в нарушение положений ст. 8, 25 Закона №73-ФЗ, во вводной и исследовательской части заключения экспертной организации ООО «Фирма Аудит» о {Дата изъята} по делу отсутствует указание на методы, применяемые экспертом в ходе проведения экспертизы. В заключении отсутствует информация о стаже работы эксперта-исполнителя ФИО10 в качестве эксперта по экономическим специальностям, что ставит под сомнение наличие у данного эксперта соответствующего опыта, необходимого для проведения экономических экспертиз. В нарушение положений ст. 8 Закона № 73-ФЗ экспертом проведено не полное исследование обстоятельств дела с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по гражданскому делу № 2-223/2019 (№33-4279/2019) от 17.10.2019 г., которым решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 г. было отменено и принято новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о расторжении соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, что не было исполнено экспертом. Экспертом ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено исследование обстоятельств и хронологии погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от {Дата изъята} в виду расторжения соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5324480 руб.

В судебном заседании свидетель генеральный директор ООО «Хофингер Солюшен» С.Н.Н. суду пояснила, что проводила рецензию заключению эксперта, проведенного ООО «Фирма «Аудит». С проведенным исследованием не согласна, поскольку экспертом при проведении экспертизы не указан метод и методология, в связи с чем нарушается принцип всесторонности и объективности. Считает, что при исследовании экспертом не учтено заключенное между ФИО3 и ФИО4 соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований, п. 8 которого прекращает обязательства, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} Арифметически расчеты, проводимые экспертом проверены, ошибок не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Судом во внимание рецензия, представленная стороной ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям, не принимается во внимание, поскольку специалист ООО «Хофингер Солюшен» исследование по вопросам, поставленным на экспертизу не проводила, не обладала совокупностью материалов, представленных для исследования эксперту.

Вопрос о проведении расчетов задолженности по договору займа в соответствии с заявленными требованиями ФИО4 по п. 8 соглашения № 3 от {Дата изъята} не входит в компетенцию эксперта, поскольку относится к правовым вопросам.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от {Дата изъята} N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. К арифметическим расчетам у участников процесса вопросов не возникло, все платежи, учитываемые экспертом, относятся к правоотношениям, возникающим между сторонами из договора займа от {Дата изъята}, расчеты произведены экспертом с учетом остатка суммы задолженности по основному долгу за указанные периоды, с применением соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, а также с учетом того, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование чужими денежными средствами, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются только после суммы основного долга.

Довод стороны ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям о том, что в экспертном заключении не указан метод исследования судом отклоняются, поскольку, из объяснений эксперта ФИО10 данным им в судебном заседании, а также исходя из текста экспертного заключения, эксперт использовал расчетный метод исследования и не указание используемого экспертом метода исследования в водной части экспертного заключения, на выводы эксперта не повлияло.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО4 оспаривается начисление процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что ответчик считает данные обязательства прекращенными в соответствии с п. 8 соглашения № 3 от {Дата изъята} Иных возражений относительно произведенных в заключении эксперта расчетов, их хронологии, обстоятельств и последовательности, суду не представлено. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств прекращенными, кладет заключение эксперта в основу решения суда, применяя расчеты, произведенные экспертом.

При выборе вариантов расчета, указанного в заключении эксперта, суд при вынесении итогового судебного акта учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, часть долга в размере 3 750 000 руб. была погашена ФИО4 посредством передачи в собственность кредитора квартиры по адресу: {Адрес изъят}, которая не была реализована в рамках исполнительного производства и передана взыскателю – ФИО3

Из постановления СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что ФИО3 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество – вышеуказанная квартира. Акт приема-передачи указанного имущества составлен {Дата изъята}, указана цена 3750000 руб.

Однако государственная регистрация права на недвижимое имущество за взыскателем совершена только 06.02.2019 г., поскольку в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривался спор ФИО12 (ФИО5) к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

При принятии решения суд считает необходимым применить расчеты эксперта, произведенные исходя из установления моментом гашения долга даты акта приема-передачи недвижимого имущества ФИО3, то есть исходя из даты {Дата изъята} Суд не принимает доводы ФИО3 о невозможности осуществления владения и пользования квартирой до {Дата изъята} в связи с наличием спора, поскольку ФИО4 обязательство по передаче квартиры считается исполненным с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. С {Дата изъята} законным владельцем данной квартиры являлся ФИО3 Последующие споры относительно судьбы данного объекта недвижимости не имеют правового значения для определения даты исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от {Дата изъята} заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа от 03.08.2012г. предусмотрено, что в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, признав арифметически верным и подлежащим применению представленный экспертом расчет, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, приходит об удовлетворении исковых требований истца частично.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 465209,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 116112,06 руб. (по заявленным истцом требованиям)

В соответствии с расчетом проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют сумму в размере 2103765,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 с применением ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1415619,30 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1395127,50 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3239866,10 коп.

Доводы ответчика о том, что им своевременно была возвращена сумма займа по договору от {Дата изъята}, что подтверждается оригиналами расписок от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, суд отклоняет, поскольку в указанных расписках нет ссылки на возврат долга по договору займа от {Дата изъята}. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята} по возврату как суммы основного долга, так и по уплате процентов. Определением Кировского областного суда от 31.07.2023 г. отказано ФИО4 в пересмотре решения по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 г., с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}, гражданское дело №2-41/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 465209,46 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2103765,86 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 141561,30 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1395127,50 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3239866,10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 116112,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.