Копия ...

Дело ...

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи ФИО10.,при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 178650 руб., расходов на оценку в размере 13340 руб., на представителя в размере 60000 руб., на отправку телеграммы в размере 1440 руб., на оформление доверенности в размере 2650 руб., госпошлины в размере 6360 руб., а также об установлении степени вины.

В обоснование исковых требований указав, что ... в 17 час. 38 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ..., застрахована в САО «ВСК», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68 362 руб. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ... ИП ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 247 012 рубль – без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 68 362 рубль (247012 – 68 362).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 представил суду возражения, в которых пояснил, что транспортное средство ...,государственный регистрационный знак ... передано в аренду ФИО11.

Третье лицо САО «ВСК» извещено, представитель не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтособственником транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ....

... в 17 час.38 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиляМосквич,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку несмотря на наличие в действиях ФИО3 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав в совокупности материалы дела с представленными материалами административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению ФИО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 361 руб. 86 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ...

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было выдано заключение ... ИП ФИО6 от ....

Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ..., составляет 247 012 руб. – без учета износа.

Оценив, экспертное заключение эксперта –техника ИП ФИО6 по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ ... год, с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводивший оценку имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и профессиональные знания.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ... ИП ФИО6 от ....

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки автомобиляМосквич,государственный регистрационный знак ... является ФИО1

... между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа ..., по условиям которого автомобиль марки ...,государственный регистрационный знак ..., передан во временное владение и пользование за плату арендатору.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно требованиям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО1

Вместе с тем, как указано ранее, согласно договору аренды транспортного средства, автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО3 во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ....

В соответствии с п.5.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО3

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к ответчикуФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 650 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13340 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей, что подтверждается чеком по операции Т-Банк от ..., а также почтовые расходы в размере 1440 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг ... от ... и расписки, истцом оплачено 60000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) возмещение ущерба в сумме 178 650 рублей, расходы на оценку 13340 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлину 6360 рублей, почтовые расходы 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...