Дело № 2-3965/2025
74RS0001-01-2025-002401-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пясецкого ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити », Кицкану ФИО6 о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее по тексту- ООО «Инфинити»), в котором (с учетом уточнений от 03.12.2025 г.) просил взыскать:
уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 г. по 29.10.2025 г. в размере 60 529,69 руб., возместить комиссию за перевод в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 60 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 82 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 140 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы имущественных требований, то есть 213 644,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2023 года между ним и ответчиком заключен лицензионный договор ноу-хау по условиям которого ответчик (правообладатель) обязан предоставить истцу (пользователю) оборудование и оказать комплекс услуг согласно приложению к договору, предоставить право использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав: права на фирменное наименование «<данные изъяты>», коммерческое обозначение правообладателя и охраняемую коммерческую информацию. Условия договора истцом исполнены, ответчику оплачена сумма 140 000 руб., однако ООО «Инфинити» условия договора не выполнены. Ему причинен моральный вред в связи с недобросовестными умышленно затягивающим поведением ответчиков на всех этапах процесса рассмотрения дела, посредством подачи отзывов, ходатайств и доказательств непосредственно в день судебных заседаний, что в свою очередь лишало истца возможности надлежащим образом подготовиться и защитить свои права, распространением бездоказательственных ложных сведений об истце, намеренными попытками дискредитировать истца, ввести в заблуждение суд, подорвать репутацию истца как предпринимателя. Все это вызвало у него продолжительное эмоциональное напряжение, тревогу, бессонницу и чувство несправедливости, что напрямую связано с действиями ответчиков. Также истец понес реальны убытки в виде упущенной выгоды, поскольку является индивидуальным предпринимателем и дипломированным инженером; с июня 2025 года временно приостановил коммерческую деятельность для завершения авторского проекта (книги), проживая за счет накоплений; после исчерпывания накоплений вынужден был искать срочные источники дохода, включая разовую подработку; в течение 15 дней не мог осуществлять ни предпринимательскую, ни трудовую деятельность по специальности вследствие затягивания процесса ответчиками. Несмотря на полную оплату по договору, услуга не была оказана надлежащим образом, а результат не подтвержден актами или иными доказательствами. Прошло уже более 2 лет с момента исполнения договора, что является грубым нарушением со стороны ответчика, являющееся основанием взыскания неустойки.
Определением суда от 23 июля 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлеченФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Инфинити» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в которым просил в иске отказать ввиду следующих обстоятельств- договор ноу-хау заключен между ООО «Инфинити» и ФИО1, однако производство, вытекающее из заключенного договора- ООО «Специи Востока» зарегистрировано на супругу истца, в то время как всеми организационными вопросами по заключению и исполнению договора велись именно ФИО1, именно он указан как аудитор. Указывает на исполнение договора ООО «Ифинити», передачу необходимого для производства оборудования, которая подтверждается экспедиторской распиской, скриншотом с сайта ТК «Байкал сервис» о движении груза, фото с отгрузки, раскадровкой видео. Без наличия предоставленного ООО «Инфинити» оборудования у истца отсутствовала бы возможность заниматься производством продукции ООО «Специи Востока». Вся необходимая документация, согласно заключенномудоговору ноу-хау, была отправлена на электронный адрес ФИО1, также были подготовлены документы для открытия ООО «Специи Востока», оформлялась сертификация, служба поддержки ООО всегда была на связи с истцом. Коммерческое обозначение (Логотип) «<данные изъяты>» был изготовлен третьим лицом, затем передан ООО «Инфинити», которое передает его по договорам «Бизнесс Партнерства» Пользователям. Поскольку авторское право не подлежит регистрации, а Логотип защищен авторским правом, то Логотип также не подлежит регистрации в Роспатенте. Заключенный между сторонами договор имеет природу лицензионного договора ноу-хау. Лицензионный договор предусматривает передачу истцу прав на использование результата интеллектуальной деятельности, при этом конфиденциальность информации является обязательным и закрепленным договором условием. Предоставленные истцу материалы являются секретом производства (ноу-хау). Из буквального толкования договора от 17 апреля 2023 года следует, что секретом производства являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) ответчика в процессе предпринимательской деятельности по комплексу принадлежащих ответчику исключительных прав на фирменное наименование «<данные изъяты>» и коммерческое обозначение правообладателя на охраняемую коммерческую информацию, поэтому предмет лицензионного договора определен, договор заключен в предпринимательских целях. Истец, действуя свободно, заключая лицензионный договор, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с указанным выше предметом договора. В связи с изложенным, к заключенному между что сторонами договору не могут быть применены положения Закона РФ о «Защите прав потребителей», требования истца являются надуманными, заявляя такие требования ФИО1 злоупотребляет правом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 17.04.2023 между ООО «Инфинити» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключен лицензионный договор ноу-хау.
Согласно п. 1.1 договора, правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению № 1, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплект принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «<данные изъяты>» и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.
Согласно приложению №1 к Договору на передачу Ноу-Хау от 17.04.2023 года, в собственность пользователю производитель должен предоставить:
Сушильная машина (1 шт.)
Миксер (1 шт.)
Упаковщик (1 шт.)
Измельчитель (1 шт.)
Юридическая поддержка (бессрочно)
Техническая поддержка (бессрочно)
Руководство франчайзи (1 шт.)
Подготовка документов для открытия ООО /ИП (1 шт.)
Технологии производства крафтовой пищевой соли, черного молотого перца (1 шт.)
Сертификация продукции (1 шт.)
Рекламные материалы (комплект)
Разработка логотипа (1 шт.)
Согласно п. 1.2 договора, пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Челябинск. Эксклюзив на территорию действует при оплате пользователем правообладателю роялти раз в месяц в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора, cтоимость услуг по договору составляет 140 000 руб., оплачивается в городе Челябинск на терминале транспортной компании «Байкал-Сервис» путем перевода денежных средств на корпоративную карту «Тинькофф» №, на имя генерального директора ФИО2, либо на корпоративную карту «Сбербанк» №. Предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования.
В соответствии с п. 6.4 договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя. Внесением предоплаты пользователь берет на себя все обязанности по рассматриваемому лицензионному договору Ноу-Хау.
Представленный суду договор подписан сторонами, скреплен подписями на каждой странице договора (л.д.5).
Истец внес оплату по договору на сумму 140 000 руб., что подтверждается чеками об операции в адрес ФИО2, (директора ООО) (л.д.13).
Исковые требования мотивированы невыполнением ООО «Иифинити» условия о передаче оборудования, не оказаны услуги по предоставлению технической, коммерческой документации, способы изготовления продукции, не были переданы рекламные материалы, на оказывалось постоянного технического и консультационного содействия. Не было передано права на использование фирменного наименования, «<данные изъяты>», по мнению истца не является таковым, поскольку фирменное наименование должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Заключенный между сторонами договор не является лицензионным, поскольку не содержит описание передаваемого ноу-хау, не был установлен режим коммерческой тайны, нет товарных знаков, содержащих свидетельство Роспатента, не определена охраняемая информация, ключевое обязательство о передаче ноу-хау- не выполнено ответчиком.
Как следует из Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец был зарегистрирован в этом статусе 22.12.2021, то есть на момент заключения договора ноу-хау он уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под секретом производства (ноу-хау),в силу статьи 1465 ГК РФ, признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах(ст. 1469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Действуя свободно и заключая Лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).
В договоре отсутствуют упоминания о передаче истцу товарного знака. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела доказательств передачи оборудования для производства, словесно-изобразительное коммерческое обозначение «<данные изъяты>»суду не представлено; акт приема-передачи оборудования отсутствует.
В связи с указанным, денежные средства в размере 140 000 руб., подтвержденные чеками от 17.04.2023 г. в размере 5000 руб. и от 21.04.2023 г. в размере 135 000 руб., перечисленные истцом на имя Кицкан ФИО6 ФИО6 (директора ООО «Инфинити» ), подлежат взысканию с ограниченной ответственностью «Инфинити »в пользу истца. Кроме того, подлежит взысканию комиссия за денежный перевод в размере 950 руб., что подтверждается чеком об операции (л.д. 49-50).
При этом суд учитывает, что указанные суммы подлежат взысканию только с ограниченной ответственностью «Иифинити », поскольку именно это лицо являлось стороной по договору. В требованиях к ФИО2, следует отказать, поскольку он, являясь директором юридического лица, не несет самостоятельную (как физическое лицо) по заключенному с ФИО1 ответственность.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Установив, что вследствие вышеуказанных недобросовестных действий ответчика на его стороне имело место пользование денежными средствами истца, на сумму 140 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 г. по 29.10.2025 г. в размере 60 529 руб. 69 коп., исходя из суммы долга в размере 140 000 руб., ключевой ставки и количества дней. Указанная сумм процентов в размере 60 529 руб. 69 коп.подлежит взысканию с ограниченной ответственностью «Иифинити ».
Представленный расчет процентов суд находит правильным, соответствующим требованиям закона (л.д.48).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 729 руб. 60 коп.
В то же время, с ответчика не подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 82 080 руб., необходимость несения которых истец обосновывает невозможностью осуществлять трудовую деятельность. При этом истец при расчете упущенной выгоды принимает во внимание заработную плату инженера (95 300 руб./месяц). Итого, по мнению истца, за спорный период – за 18 дней выгода истца составила82 080 руб.( исходя из средней зарплаты инженера 95 300 руб., среднедневного дохода 4560 руб. ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Суд учитывает, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в связи с невозможностью работать носят вероятностный характер; неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
В связи с не представлением доказательств наличия у истца упущенной выгоды в результате действий ответчика сумма в размере 82 080 руб. не подлежит взысканию.
Также, по мнению суда, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 105 000 руб., неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140 000 руб. и штраф по тс. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, всего в размере 213 644 руб. 65 коп.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
Как следует из лицензионного договора ноу-хау от 17 апреля 2023 г., Правообладатель обязуется предоставить Пользователю в собственность оборудование …, право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав (пункт 1.1.).
Поскольку из предмета лицензионного договора не следует, что он заключен для удовлетворения личных нужд ФИО1, приобретение прав на секрет производства (ноу-хау) обусловлено последующим осуществлением предпринимательской деятельности, как прямо указано в договоре, по мнению суда, истец не является потребителем в спорных правоотношениях в смысле, придаваемым данным понятием Законом о защите прав потребителей, в связи с чем моральный вред, неустойка и штраф, предусмотренные данным законом, не подлежат взысканию.
В силу изложенного, суд полагает требования частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пясецкого ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Пясецкого ФИО6 (<данные изъяты>.) денежную сумму в размере 140 000 руб.. (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 529 руб., 69 коп., комиссию за перевод в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Л.В. Хабарова