Решение по делу № 2-2342/2025 от 29.12.2025 - о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2342/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001574-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении кредитных договоров № № от 13.07.2022, № № от 27.07.2022 заключенных между банком и ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2022 по состоянию на 15.05.2025 в размере 2043902 руб. 11 коп., из которых: 1867642 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 176259 руб. – задолженность по процентам; по кредитному договору № № от 27.07.2022 по состоянию на 15.05.2025 в размере 2585915 руб. 19 коп., из которых: 2433782 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 152132 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4106400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 1921592 руб., под 10,7 % годовых, сроком на 360 месяцев. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, кредит перечислен на счет заемщика 13.07.2022. Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в договоре. С 26.11.2024 ответчик допускает нарушение погашения основного дога и процентов. Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа в срок до 15.04.2025, однако задолженность не погашена. 21.11.2024 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору. На 15.05.2025 размер задолженности составляет 2043902 руб. 11 коп., из которых: 1867642 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 176259 руб. – задолженность по процентам, проценты начислены за период с 26.11.2024 по 14.05.2025.

27.07.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 2590000 руб., под 10,7 % годовых, сроком на 360 месяцев. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, кредит перечислен на счет заемщика 27.07.2022. Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в договоре. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, стоимостью 3700000 руб. в соответствии с закладной, выданной кредитору 04.08.2022. С 05.12.2024 ответчик допускает нарушение погашения основного дога и процентов. Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа в срок до 05.06.2025, однако задолженность не погашена, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру. 21.11.2024 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили купли-продажи закладных № 490-24/Ц-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает закладные, указанные в приложении к договору. На 15.05.2025 сумма задолженности по договору составляет 2585915 руб. 19 коп., из которых: 2433782 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 152132 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за период с 05.12.2024 по 14.05.2025. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просит обратить взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету об оценке ООО «Профит-Плюс» № 36-05/25 от 06.05.2025, рыночная стоимость задолженной квартиры определена в размере 5133000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80 % рыночной стоимости в размере 4106400 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 314, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что залогом обеспечено исполнение обязательств только по договору № от 27.07.2022. По договору от 13.07.2022 обязательства подлежали обеспечению залогом квартиры по адресу: ЧР г. <адрес>, но закладная не была оформлена. Не возражают против принятия судом оценки, определенной более поздним отчетом об оценке. Внесенные третьим лицом ФИО4 26.06.2025 денежные средства в размере 400000 руб. были зачислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РНФ, проценты за пользование кредитом в выписках отражающих распределение поступивших денежных средств, отражены как просроченные проценты КД, проценты на просроченную ссуду (основной долг). Причины разделения процентов за пользование кредитом пояснить не может, поскольку в таком виде сведения представлены банком-правопредшественником.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что банк уклоняется от заключения мирового соглашения, внесенные ФИО4 в счет погашения кредитных договоров денежные средства в размере 400000 руб. распределены банком с нарушением ст. 319 ГК РФ, а именно суммы, зачисленные в счет погашения процентов на просроченную ссуду, - 15327,06 руб. по договору № от 27.07.2022 и 20397,26 по договору № 1440626 от 13.07.2022, подлежали зачислению в счет погашения суммы основного долга по каждому кредитному договору, уменьшив его и соответственно уменьшив размер начисляемых процентов, расчет которых она лишена возможности сделать, поскольку истец не представил расчет отдельно по процентам на просроченную ссуду и просроченных процентов по кредитному договору.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО4 извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1921592 руб., срок кредита – 360 месяца, процентная ставка – 14,99 % годовых, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с приведенной в п. 7.3 формулой (л.д. 8-13) и в соответствии с Графиком платежей (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечен залогом предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенного закладной (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что закладная не была оформлена.

Копия платежного поручения № от 13.07.2025 подтверждает перечисление ответчику денежных средств по договору № № от 13.07.2022 в размере 1921592 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательству по договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой на 08.04.2024 составил 2004824 руб. 28 коп., в срок до 15.04.2025 (л.д. 22-23).

Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от 21.11.2024 (с учетом приложения), требование к ФИО2 по кредитному договору № от 13.07.2022 перешло от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к истцу Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

Также из материалов дела усматривается, 27.07.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму кредита 2590000 руб., срок кредита – 360 месяца, процентная ставка – 14,39 % годовых, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с приведенной в п. 7.3 формулой (л.д. 26-31) и в соответствии с Графиком платежей (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечен залогом предмета ипотеки – квартиры по адресу: ЧР <адрес>, удостоверенного закладной (л.д. 29 на обороте).

В подтверждение заключения договора залога, истцом в материалы дела представлена закладная, по условиям которой, залогодателем выступает ФИО2, первоначальным залогодержателем - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Сумма, обеспеченная ипотекой – 2590000 руб. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, площадью 72,90 кв.м. Рыночная стоимость предмета ипотеки – 3700000 руб. (л.д. 40-42). Выписка из ЕГРН также подтверждает обременение квартиры по адресу: г. <адрес> (ипотека в силу закона ) по договору № № от 27.07.2022 (л.д. 43-44).

Копия банковского ордера № № от 27.07.2022 подтверждает перечисление ответчику денежных средств по договору № от 27.07.2022 в размере 2590000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательству по договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой на 01.05.2024 составил 2643943 руб. 26 коп., в срок до 05.06.2025 (л.д. 45-46).

Согласно договору купли-продажи закладных № № от 21.11.2024 (с учетом приложения), закладная, удостоверяющая право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 27.07.2022 перешла от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к истцу Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

Судом проверены расчеты по каждому договору, представленные истцом в материалы дела (л.д. 25, 48)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно доводам истца, подтвержденным материалами дела, ФИО2 свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, систематически нарушала условия о сроках платежа, в связи с чем ответчиком допущены нарушения погашения задолженности: 26.11.2024 по договору № и с 05.12.2024 по договору № от 27.07.2022.

В последующем платежи не осуществлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, согласно доводам истца и вышеприведенным обстоятельствам, ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов по двум кредитным договорам.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо сумм, не отраженных в расчете истца, в счет погашения основного долга по кредиту и платежей по процентам, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, срок возврата кредита определен по обоим договорам 360 месяца.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22-23, 45-46).

В требованиях также содержится информация о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

В указанный в требованиях срок заявленная задолженность по договорам не погашена, ответ истцу не представлен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитных договоров № № от 13.07.2022 и № № от 27.07.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные Банком к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2022 в размере 2043902 рубля 11 копеек, в том числе 1867642 рубля 77 копеек основной долг, 176259 руб. 34 копейки – задолженность по процентам за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.07.2022 в размере 2585915 рублей 19 копеек, в том числе: 2433782 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 152132 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за период с 05.12.2024 по 14.05.2025.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.04.2025 ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки по договору № от 27.07.2022 (л.д. 97-99).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора № от 27.07.2022.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки и залоговой стоимости объекта недвижимости одновременно наличие приведенных условий не соблюдается.

Квартира приобретена на заемные средства, является предметом ипотеки, поэтому ограничения, установленные п. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращение взыскания на жилое помещение, на нее не распространяются.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке квартиры ООО «Профит-Плюс» № 36-05/25 от 06.05.2025, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 5133000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80 % рыночной стоимости в размере 4106400 рублей (л.д. 49-87).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, ответчик представил отчет № 21107 от 08.09.2025 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно данному отчету стоимость квартиры по адресу: ЧР г. <адрес> с кадастровым номером №, составила 5800000 руб.

Суд принимает отчет, представленный стороной ответчика, поскольку он отвечает всем предъявляемым требованиям и составлен позднее, то есть наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимого имущества на момент обращения взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет более трех месяцев, требование о досрочном возврате суммы кредита, полученное ответчиком не исполнено, в то время как условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> кадастровый номер №, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в сумме 4640000 руб. (5800000х80%).

Изначальные доводы стороны ответчика, что истцом не засчитаны в счет погашения кредитов внесенные 26.06.2024 третьим лицом ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб., опровергнуты представленной стороной истца выпиской, из которой следует, что поступившие денежные средства зачислены на погашение обоих кредитных договоров и распределены на погашение процентов и основного долга.

Проверяя довод стороны ответчика, что истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства направлены на погашение процентов на просроченную ссуду вместо погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2024 третье лицо ФИО4 внесла 400000 руб. в счет задолженности по кредитному договору № от 13.07.2022 и по кредитному договору № от 27.07.2022 ((л.д. 147-150 т. 1).

Как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета, 26.06.2024 в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 13.07.2022 зачислены 200422 руб. 71 коп., в том числе: 132192,41 руб. уплата просроченных процентов по кредитному договору; 20397 руб. 26 коп. уплата процентов на просроченную ссуду КД; 47833 руб. 04 коп. погашение просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 179 на обороте т. 1).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2022, поступившие 26.06.2024 денежные средства зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, в размере 152589,67 (132192,41+20397,26), то есть просроченные проценты по кредитному договору и проценты на просроченную ссуду КД представляют собой проценты за пользование кредитом, и уменьшают сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 188 на обороте т. 1).

Также из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что 26.06.2024 поступили денежные средства переводом СБП, из которых в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 27.07.2022 зачислены: 91962,36 руб. уплата просроченных процентов по кредитному договору; 15327,06 руб. уплата процентов на просроченную ссуду КД; 92287,87 руб. погашение просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом, всего зачислено 199577,29 руб. (л.д. 172 на обороте т. 1).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 27.07.2022, поступившие 26.06.2024 денежные средства зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, в размере 107289, 42 (91962,36+15327,06), то есть просроченные проценты по кредитному договору и проценты на просроченную ссуду КД представляют собой проценты за пользование кредитом, и уменьшают сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 183 на обороте т. 1).

При таких обстоятельствах, суд находит довод стороны ответчика о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ необоснованным; оснований для зачисления сумм, зачисленных на уплату процентов на просроченную ссуду КД: по кредитному договору № № от 13.07.2022 в размере 20397 руб. 26 коп. и по кредитному договору № от 27.07.2022 в размере 15327,06 руб., в счет оплаты основного долга по соответствующему кредитному договору, как о том заявлено ответчиком, не имелось. Материалами дела подтверждается довод стороны истца, что оба вида процентов по сути являются процентами за пользование кредитом, о чем также свидетельствует и расчет задолженности, представленный стороной истца. С учетом изложенного, истцом обоснованно денежные средства направлены на погашение основного долга только после погашения процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика, что истцом не доказан переход права требования после прекращения деятельности первоначального кредитора - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», поскольку из информации в сети Интернет известно, что банк «открытие» присоединился к БМ-Банку, клиентам банка открытие предложено перейти в банк,. Безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что право требований к ответчику перешло к истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования и договора купли-продажи закладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 76409 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитные договоры № от 13.07.2022 и № от 27.07.2022, заключенные между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2022 в размере 2043902 (два миллиона сорок три тысячи девятьсот два) рубля 11 копеек, в том числе 1867642 рубля 77 копеек основной долг, 176259 руб. 34 копейки – задолженность по процентам за период с 26.11.2024 по 14.05.2025.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2022 в размере 2585915 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, в том числе: 2433782 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 152132 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за период с 05.12.2024 по 14.05.2025.

Обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2022 объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город <адрес> кадастровый номер №, в размере 4640000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 76409 (семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.