77RS0001-02-2021-019285-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/22 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от 13.12.2017 г.: просроченный основной долг - 67 365,47 руб.; начисленные проценты - 5 516,85 руб.; штрафы и неустойки - 975,24 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» ссылается на следующие обстоятельства: 13.12.2017 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Соглашение о кредитовании заключено и офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 127 916,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 127 916,00 руб., проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Вышеуказанная задолженность образовалась п период с 16.09.2019 г. по 16.12.2019 г. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с суммы задолженности, однако 29.06.2021 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление указала, что соглашений о кредитовании с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежных средств не получала ни в каком виде, кредитными картами или иными продуктами деятельности АО «Альфа-Банк» не пользовалась, денежных средств на счета, открытые в указанном Банке не вносила и не перечислял. 13.12.2017 года приблизительно в 20.30-21.00 час в офисе медицинского центра ООО «КОСМОФИТ-1», работниками ООО «КОСМОФИТ-1» ФИО1 было предложено получение кредита в АО «Альфа-Банк» и заключение договора с ООО «КОСМОФИТ-1» на оказание услуг медицинского центра. Для рассмотрения возможности предоставления Банком кредита, работниками ООО «КОСМОФИТ-1» было предложено подписать некоторые документы, необходимые для решения вопроса выдачи кредита Банком. ФИО1 были подписаны следующие документы: Индивидуальные условия № F0LDOG10S17121334093 от 13.12.2017 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки»; Индивидуальные условия Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты№ *** от 13.12.2017 г.; заявление заемщика о присоединении к ДКБО; заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств № *** от 13.12.2017 г.; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета. Анкета-заявление на получение карты «Мои покупки» ФИО1 не подписывалась (подпись в анкете подделана) в связи с тем, что окончательное решение о необходимости получения кредита ФИО1 принято не было. Оформление документов происходило в помещении ООО «КОСМОФИТ-1» в вечернее время, в помещении было душно, у ФИО1 появились головные боли. Сотрудники ООО «КОСМОФИТ-1» измерили давление ФИО1, которое значительно превышало обычное, ФИО1 хотела побыстрее уйти. Тщательно проверить документы было невозможно, т.к. прикрепленный менеджер и, так называемый, представитель Банка постоянно отвлекали ФИО1 посторонними вопросами. Не имея возможность вникнуть в суть документов, ФИО1 поставила свою подпись там, куда ей указали сотрудники, оформлявшие эти документы. Рабочий день в Банке закончился, решение о предоставлении кредита Банком принято не было, экземпляры документов ФИО1 Банком не подписаны. Работники ООО «КОСМОФИТ-1» пояснили ФИО1, что данные документы являются предварительными и, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита, ФИО1 пригласят в банк для оформления кредитного договора и других документов. Приехав домой и внимательно ознакомившись с документами, ФИО1 решила написать заявление в Банк об отказе от заключения кредитного договора. 14.12.2017 г. ФИО1 приехала в ближайшее отделение АО «Альфа-Банк» ДО Профсоюзная, где в присутствии заместителя управляющего написала заявление об отказе от кредита. Копия заявления отсутствует, но в тот же день пришло сообщение о приеме заявления. При этом, заместитель управляющего проверила базу кредитных договоров и сообщила, что договор Банка с ФИО1 в базе отсутствует. 15.12.2017 г. ФИО1 сдала еще одно заявление в Центральный офис Банка по адресу: <...>. Ответа на заявления ФИО1 не получала, дальнейших действий, связанных с погашением кредита, не осуществляла (л.д.50-53).

Исследовав материалы дела и доводы стороны ответчика и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия №*** от 13.12.2017 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», в соответствии с которым ФИО1 предлагается заключить договор на предоставление кредита на оплату операций по карте «Мои покупки» в пределах лимита кредитования 127 916 руб. с процентной ставкой в 29,99% годовых (л.д.24).

Согласно Индивидуальным условиям дополнительного соглашения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» № *** от 13.12.2017 г. установлена процентная ставка по кредиту 26,90% годовых, кредит погашается фиксированными платежами 5300 руб. ежемесячно по графику платежей (л.д.25,26).

Согласно п.12 Индивидуальные условия № *** от 13.12.2017 г. договора потребительского кредита Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В подтверждение выдачи кредита АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлена выписке по счету *** за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., из которой следует, что по заявлению от 13.12.2017 г. произведено списание для перечисления в ООО «Космосфит-1» в размере 127 916 руб., 20.12.2017 г. произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере 106 116 руб. (л.д.16).

Согласно справке по кредитной карте от 17.08.2021 г. и расчету задолженности по договору потребительского кредита № *** от 13.12.2017 г. сумма задолженности составляет 73 857,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 67 365,47 руб.; начисленные проценты - 5 516,85 руб.; штрафы и неустойки - 975,24 руб. (л.д.14,15).

В целях взыскания имеющейся задолженности по кредиту АО «Альфа-Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

14.05.2021 г. мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района вынесен судебный приказ № 2-628/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района от 29.06.2021 г. судебный приказ № 2-628/2021 от 14.05.2021 г. отменен (л.д.8).

Согласно пояснениям АО «Альфа-Банк» банковская карта ФИО1 на материальном носителе не выдавалась, что соответствует условиям соглашения о кредитовании № *** от 13.12.2017 г. Погашение кредита может осуществляться с использованием виртуальной карты (л.д.66-67).

Согласно п.2.1. Правил пользования картой «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» (Приложение к Общим условиям выдачи карты «Мои покупки») Банк выдает карту «Мои покупки» на основании заявления заемщика в порядке, предусмотренном договором выдачи карты (л.д.86).

В материалы дела представлена Анкета-заявление о выдаче карты «Мои покупки» подписанная Заемщиком, однако, ФИО1 подписание указанной анкеты-заявления оспаривает, ссылается на последующий отказ от заключения договора потребительского кредита № F0LDOG10S17121334093 от 13.12.2017 г. (л.д.27).

15.12.2017 г. ФИО1 подала в АО «Альфа-Банк» заявление о расторжении кредитного договора № *** от 13.12.2017 г., в котором указала, что заключение договора потребительского кредита произошло посредством психологического давления сотрудников медицинского центра ООО «Космосфит-1» без участия сотрудников АО «Альфа-Банк», в связи с чем просила расторгнуть навязанный кредитный договор № *** от 13.12.2017 г., не производить никаких перечислений в адрес ООО «Космосфит-1» (л.д.64-65).

В связи с необходимостью применения специальных знаний в целях установления достоверности представленных доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Подпись лица, подавшего Анкету-заявление» в одноименном документе от 13.12.2017? (л.д.133).

Согласно заключению эксперта № 434-М-ПЧЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам судебной экспертизы, проведя исследования и отвечая на вопрос, поставленный на разрешение судом, пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись лица, подавшего Анкету-заявление» в представленной на исследование Анкете-заявлении на получение карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банка» от 13.12.2017 г. вероятно выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода об его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Банк» не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита№ *** от 13.12.2017 г., а также того факта, что ответчик данными денежными средствами воспользовался.

Представленная Анкета-заявление на получение карты от 13.12.2017 г. таким доказательством не является, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1 в указанном документе вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи, соответственно, при отсутствии подписи самой ФИО1, подтверждающей ее действительное намерение на предоставление кредита, суд не находит оснований для вывода о доказанности факта предоставления кредитных денежных средств ФИО1 и наличия оснований для возврата кредита.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных ответчиком возражений и доказательств в их подтверждение, исковые требования АО «Альфа-Банк» являются не обоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Неменок Н.П.