Решение по делу № 2А-601/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава.

61RS0047-01-2023-000594-39

Дело № 2а-601/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району предъявлялся исполнительный документ 2-2853/2022, выданный 13.12.2022 г. Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2974118962 с должника: ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство 124363/23/61083 –ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, ФИО1, Указав, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району- ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 3 1.03.2023г. по 23.05.2023г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2023г. по 23.05.2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 3 1.03.2023г. по 23.05.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 3 1.03.2023г. по 23.05.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2023г. по 23.05.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве). В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ « Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона РФ « Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 124363/23/61 083-ИП от 31.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2853/2022 от 13.12.2022, выданного судебным участком № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16826.13 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя-ООО МФК "ОТП Финанс".

Как следует из представленной копии исполнительного производства №124363/23/61083-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях N8644 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк".

Также, 28.02.2023 судебным при ставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N8644 ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк".

Как следует из ответа ГИБДД установлено, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости. В Органах ЗАГС сведений о перемене имени сведений нет.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2 умер 06.10.2021 года, о чем составлена актовая запись о смерти № 170219610002800843003 от 13.10.2021.

Исполнительное производство приостановлено, направлен запрос нотариусу для произведения замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, определенным в порядке, установленном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона « Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом перечисленных выше норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного при влечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения». При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Вопреки доводам административного искового заявления, административный ответчик направлял запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными, поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.06.2023 г.

Судья: Н.О. Дыбаль