Решение по делу № 2-6273/2023 от 19.10.2023

Дело № 2 - 6273/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000906-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Системы Комфорта» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Системы Комфорта» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Системы-Комфорта» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Системы Комфорта» был заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов заказчика в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес> площадью № в объеме и в соответствии с дизайн-проектом от дизайнера ФИО4, переданным заказчиком, и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим Договором цену. В комплекс работ входит: монтажные и демонтажные работы; утепление балкона; электромонтажные работы; сантехнические работы (разводка хвс/гвс, канализации); выравнивание стен под маяк, шпаклевка под обои, поклейка малярного флизелина, покраска стен, устройство молдингов, устройство откосов, покраска откосов, монтаж натяжного потолка, монтаж точек люстр, треков, парящего профиля, светодиодной ленты, монтаж плинтуса потолочного, устройства ниш для гардин, монтаж закладных под светильники, укладка керамогранита на пол по всей квартире, монтаж плинтусов, монтаж теплого пола в зоне входа, туалете, ванной, зона готовки на кухне, балконе, укладка керамогранита на пол, на стены в санузлах, устройство коробов из ГКЛ, подъем материала, вынос и вывоз мусора.

Согласно п.1.3 договора, надлежащим результатом работ Подрядчика признается комплекс строительно-монтажных работ, осуществленных в соответствии с условиями Договора, сданный в эксплуатацию и принятый Заказчиком (Истцом) объект.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 10000 (десять тысяч) рублей за 1м2 по площади пола объекта и составляет 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

После подписания данного договора, на основании п.2.3 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком (Истцом) в следующем порядке: 85% работ оплачиваются поэтапно на протяжении всего ремонта, 15% выплачиваются после сдачи объекта заказчику.

После заключения договора истец передал ответчику денежные средства в следующих размерах: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н принято от ФИО3 сумма 150 000 руб. - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строительно-монтажных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 (двести тысяч) руб. - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строительно-монтажных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру сумма 200 000 (двести тысяч) руб. - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строительно-монтажных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 249 000 руб. - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строительно-монтажных работ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма 110 000 (сто десять тысяч) рублей- аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс строительно-монтажных работ.

Таким образом, всего истцом, согласно квитанциям и расписке, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс строительно-монтажных работ ответчику переданы денежные средства в размере 909500 (девятьсот девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Согласно п.3.2.1. договора Дата начала выполнения работ - в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.2.2. договора, дата окончания работ: в течении 120 (сто двадцать) календарных дней. Дата сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени (21.12.2022г.) объект не сдан.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия договора.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества.

Истец неоднократно доводил сведения до исполнителя информацию о недостатках выполненных работ, обращался к ответчику (подрядчику) с требованиями о безвозмездном устранения недостатков работ.

Многочисленные требования путем переговоров ответчиком были оставлены без внимания и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия через почту России с уведомлением и с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о ненадлежащем качестве проведенных работ и с требованием возврата внесенных денежных средств. Тем не менее, Ответчик требования претензии не исполнил (денежные средства Истцу не возвращены).

В целях определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, а также определения соответствия строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, требованиям нормативной и договорной документации, определения объемов и стоимости произведенных работ, определения стоимости работ по устранению дефектов, недостатков и нарушения качества произведенных работ истец обратился к эксперту ИП ФИО5 о проведении экспертизы.

На основании проведенного обследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- Фактические выполненные работы по внутренней отделке (доступные для визуального осмотра) жилого помещения (квартира №), условиям п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. частично не соответствуют.

- Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке без учета материалов (доступных для визуального осмотра), указанных в п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 129,60 рублей.

Согласно квитанциям и расписке истцом было оплачено ответчику 909 500 руб. 00 коп., следовательно, сумма переплаты истцом ответчику за фактически проделанную работу, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 468 370 руб. 40 коп.

- Строительно-монтажные работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартира №), расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНИП, СП. ГОСТ и т.д.).

- Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1217043,60 рублей.

Также, Ответчиком вследствие выполнения работ ненадлежащего качества был причинен значительный ущерб имуществу истца:

- Некачественная укладка керамогранитной плитки,

- Перерасход строительного материала;

- Некачественная оклейка обоями стены;

- Некачественная облицовка стен керамогранитной плиткой;

- Некачественное подготовленное основание под покраску (откосы);

- Некачественное подготовленное основание под оклейку обоями или покраску (стены);

- Некачественная покраска стояков отопления.

Согласно п.4.1 (обязательства сторон) договора в обязательства Подрядчика (Ответчика) входило:

п. 4.1.3 выполнить работы с надлежащим качеством;

п. 4.1.8 безвозмездно устранять обоснованные замечания Заказчика (истца), возникшие в процессе производства работ, в установленные сроки;

п. 4.1.11 доставить за свой счет на объект все необходимое для выполнения работ, оборудование и инструменты;

п. 4.1.12 нести ответственность перед Заказчиком (Истцом) за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками (если они привлекались).

Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками.

Согласно п.4.2 (обязательства сторон) договора в обязательства Заказчика (Истца) входило: п.4.2.5 после получения от Подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в.п.3.2 договора, рассмотреть и принять результат работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Однако, от Подрядчика извещения об окончании работ не поступило.

После истечения срока, указанного в п.3.2 договора, и после многочисленных переговоров Истец обратился к Ответчику с претензией, которая на день подачи данного пека ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 4.2.7. договора до момента окончательной сдачи результата работ по настоящему договору подписания последнего (по хронологии) из актов приемки-сдачи выполненных по настоящему Договору работ, Подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной ?траты выполненного результата работы и объекта в целом.

Согласно п.4.3 (права заказчика) договора, п.4.3.2 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.3.3 договора Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт п.4.3.4 договора предусматривает, что в любое время до сдачи ему результата заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за свою работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 1217043,60 руб., стоимость переплаты за фактически выполненные работы в размере 468370 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 40000 руб., сумму госпошлины в размере 10054 руб.

ООО «Системы - Комфорта» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между оплаченной и проделанной по договору подряда работы, в обоснование требований указав, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Системы-Комфорта» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всего объема работ по договору определена сторонами в размере 1070000 руб., из которых ФИО3 оплатил 909 500 руб. При этом истец не позволил ответчику закончить выполнение работы, запретив доступ на объект.

Согласно проведенной судебной экспертизе - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ответчиком произведено работ без учета материалов на сумму 1195 298,02 руб., в то время как Заказчиком оплачены лишь 909 500 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Дефекты выполненных ответчиком подрядных работ имеются. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 624415,73 руб.». Таким образом, следует, что недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми. Следовательно, Истец не доказал существенность недостатков, материалами дела данный факт опровергается. Таким образом, следует, что оснований для расторжения договора подряда нет, т.к. не доказано существенности недостатка, недостатки устранимы, а в правовой взаимосвязи с тем, что потребитель не отказался от исполнении договора подряда и требований о расторжении не заявлял, следовательно, недостатки могут быть устранены Ответчиком, т.к. действие договора не прекращалось

Вопреки утверждениям Истца, Ответчик неоднократно пытался доделать подрядные работы. Согласно переписке в WhatssApp между сторонами, следует, что довод Истца о невыполненной работе в срок до (30.05.22г.) не состоятелен.

Просрочка выполнения обязательства была обусловлена объективными факторами и согласована между сторонами, и после пропуска срока сдачи подрядных работ Заказчик принимал исполнение от Подрядчика (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;), и принимал соответствующие этапы работ (ст.8 ГК РФ) и не отказывался от исполнения договора.

Таким образом, подтверждается, что из действий сторон следует соглашение о продлении подрядных работ, Заказчик не отказался от исполнения договора, а Подрядчик продолжал выполнять обязательства по договору. Такие действия сторон прямо указывают на возникновение правовых последствий связанных с исполнением срока выполнения подрядных работ.

Заказчик забрал ключ и заблокировал доступ на объект и Подрядчик не смог продолжить исполнение обязательств по договору. При такой постановке происходящего Ответчик был вынужден вызвать полицию и участкового для фиксации данного факта, т.к. в противном случае злоупотребления со стороны Заказчика доказать было бы невозможно. В этой связи Отделом Полиции № было принято заявление и присвоен КУСП №, неисполнение обязательств в срок связано с неправомерными действиями Истца.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Системы-Комфорта» сумму разницы между проделанной и оплаченной по договору подряда работе в размере 285 798,02 руб., произвести взаимозачет встречных компенсаций, установив окончательную сумму взыскания в пользу ФИО3 в размере 338 617,71 руб. в остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объем, во взыскании с ООО «Системы-Комфорта» в пользу ФИО3 штрафа и неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» отказать в полном объеме за необоснованностью, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Системы-Комфорта» сумму оплаченной госпошлины в размер 6 358 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Системы-Комфорта» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов заказчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 107 кв.м., в объеме и в соответствии с Дизайн-проектом от дизайнера ФИО4 (Приложение №1), переданным заказчиком, и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

В комплекс работ входит:

- монтажные и демонтажные работы;

- утепление балкона;

- электромонтажные работы;

- сантехнические работы (разводка хвс/гвс, канализации);

- выравнивание стен под маяк, шпаклевка под обои, поклейка малярного флизелина, покраска стен, устройство молдингов, устройство откосов, покраска откосов;

- монтаж натяжного потолка, монтаж точек, люстр, треков, парящего профиля, светодиодной ленты, монтаж плинтуса потолочного, устройство ниш для гардин, монтаж закладных под светильники;

- укладка керамогранита на пол по всей квартире, монтаж плинтусов;

- монтаж теплого пола в зоне входа, туалете, ванной, зона готовки на кухне, балкон;

- укладка керамогранита пол, стены в санузлах;

- устройство коробов из ГКЛ;

- подъем материала, вынос и вывоз мусора.

В соответствии с п. 1.4 договора работы производятся из материала заказчика, приобретаемого совместно с подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 10 000 руб. за 1м2 по площади пола объекта и составляет 1 070 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость осуществить дополнительные работы, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительные работы могут быть выполнены только при условии письменного согласования перечня дополнительных работ, сроках их выполнения и стоимости путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- 85% работ оплачиваются поэтапно на протяжении всего ремонта

- 15% выплачиваются после сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 3.2.1. Договора дата начала выполнения работ- в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора. Дата окончания работ, согласно п. 3.3.2, в течение 120 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора в обязательства Подрядчика (Ответчика) входило:

4.1.1 выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с приложением № 1, СНиП, ППБ, ГОСТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов и сдать заказчику,

п. 4.1.3 выполнить работы с надлежащим качеством;

п. 4.1.11 доставить за свой счет на объект все необходимое для выполнения работ, оборудование и инструменты;

Согласно п.4.2 договора в обязательства Заказчика (Истца) входило:

п. 4.2.1 передать подрядчику на период проведения работ рабочую площадку, пригодную для производства работ,

п. 4.2.2 обеспечить проход на территорию ведения работ,

п.4.2.5 после получения от Подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в.п.3.2 договора, рассмотреть и принять результат работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику,

п. 4.2.6 принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов,

п. 4.2.7 до момента окончательной сдачи результата работ по настоящему договору (подписания последнего (по хронологии) из актов приемки-сдачи выполненных по настоящему Договору работ, Подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работы и объекта в целом.

Согласно п.4.3.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.3.3 договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно имеющемся в материалах дела квитанциям и расписки ответчик получил от истца на выполнение работ денежные средства в общем размере 909 500 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, выявлено следующее:

- фактические выполненные работы по внутренней отделке (доступные для визуального осмотра) жилого помещения (квартира №), условиям п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., частично не соответствуют.

- стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке без учета материалов (доступных для визуального осмотра), указанных в п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 441129,60 рублей.

- строительно-монтажные работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартира № расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СНИП, СП, ГОСТ и т.д.).

- стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1217043,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются признаки повторно проведённого ремонта, согласно выполненному ответчиком объёму работ по имеющимся в деле фото, видео материалам, а также скриншотам переписки между истцом и ответчиком.

Стоимость всех выполненных ответчиком подрядных работ, включая: утепление балкона, плитка балкона, шпаклёвка, электромонтажные работы, сантехнические работы, монтаж ниш для гардин, монтаж периметрального профиля для натяжного потолка, укладка тёплого пола, установка подоконных досок, грунтование поверхности перед оштукатуриванием, без учёта стоимости материалов, составляет 1195298,02 руб.

Дефекты выполненных ответчиком подрядных работ имеются. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 624415,73 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовала о вызове эксперта ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ»- ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу истца.

В судебное заседание эксперт не явился, направил письменные пояснения по вопросу истца, в которых указал, что в качестве результата сметного расчёта, принимается строка «Всего по смете», т.е. сумма равная 624415,73 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 73 коп. Разделы «Оплата труда рабочих», «Эксплуатация машин», «Использование материалов» - являются расшифровкой сметного расчёта, таким образом, данные разделы являются составляющими сметы. Для получения суммы, равной 933088,82 руб., Истец ошибочно складывает разделы «Всего по смете» и «Оплата труда рабочих», «Эксплуатация машин», «Использование материалов», что не является правильным, т.к. расценки на материалы уже содержатся в смете и отражены в разделе «Всего по смете».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, которое сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов в размере 624415,73 руб.

При этом суд отклоняет как ненадлежащее доказательство представленную истцом рецензию ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, а содержит в себе лишь субъективное мнение специалиста ФИО7 о несогласие с выводами эксперта ФИО6

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 624415,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переплаты за фактически выполненные работы в размере 468370 руб. суд отказывает, поскольку в соответствии с заключением ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ» стоимость всех выполненных ответчиком подрядных работ составляет 1195298,02 руб., ответчиком оплачено же лишь 909500 руб., то есть переплата отсутствует.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за ненадлежащего качества выполненных работ, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Системы Комфорта» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 40 000 руб., поскольку данное заключение было проведено в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 314707,87 руб., из расчета: (624415,73 руб. + 5000руб.)*50%.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, в связи с тем, что сумма удовлетворенных исковых требований истца не превышает 1000 000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Системы Комфорта» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 9444,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает решение исходя из следующего.

Согласно результатам экспертизы ООО «КЦ «БАШЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено работ без учета материалов на сумму 1195 298,02 руб., ФИО3 оплатил сумму в размере 909 500 руб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Системы Комфорта» подлежит взысканию сумма разницы между проделанной работой и оплаченной по договору подряда в размере 285798,02 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Системы Комфорта» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6358 руб.

Разрешая требования о взаимозачете встречных компенсаций установленной окончательной суммы взыскания, суд исходит из следующего.

Порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о проведении зачета встречных однородных требований между первоначальными и встречными не подлежит удовлетворению, поскольку относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Системы Комфорта» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы Комфорта» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в размере 624415,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 314707,87 руб., расходы на заключение специалиста в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании переплаты за фактически выполненные работы, расходов по оплате госпошлины отказать.

Встречные исковые требования ООО «Системы Комфорта» к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ООО «Системы Комфорта» ИНН <***> сумму разницы между проделанной работой и оплаченной по договору подряда в размере 285798,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6358 руб.

В удовлетворении требований о зачете встречных компенсаций отказать.

Взыскать с ООО «Системы Комфорта» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 9444,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова