Решение по делу № 02-1500/2024 от 14.04.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-000235-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/24 по иску ФИО1 (ранее ФИО4) * к ФИО2 *, Рошке *, ФИО6 *е, ФИО5 *, Коренной *, ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак ТС *2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. на автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО2 22.01.2020 истцом был приобретен автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался ФИО2 В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО2 пообещал помочь с продажей, для чего ею на его имя была выдана доверенность от 02.06.2020, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, регистрационный номер 50*.2020, когда отношения с ответчиком ФИО2 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО3, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО2 Впоследствии ФИО3 в телефонном разговоре подтвердил истцу, что ФИО2 попросил его помочь с машиной, оформив на свое имя, без фактической передачи автомобиля, но впоследствии заявил, что не хочет в этом участвовать, в связи с чем автомобиль был перерегистрирован на иное лицо. Истец обратилась по данному факту в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением по факту возможным противоправных действий, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 22.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022, в редакции определения от 25.10.2022 об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Оптима, регистрационный знак *5, от 05.09.2020, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО5 в отношении автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак *. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, Коренной Н.А., ООО «Феникс».

Истец ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 руб.

В обоснование требований приведены те же обстоятельства. Дополнительно указано, что именно ФИО3 является покупателем по договору купли-продажи автомобиля, а истец – продавцом, при этом доказательств перечисления денежных средств истцу не имеется.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2024 объединены в одно производство гражданские дела №№ *.

Истец ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. явилась, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2023 года, направленное в адрес ФИО3, продлевает срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств, поскольку о продаже спорного автомобиля и его перерегистрации истцу стало известно 08.09.2020, обратилась в суд с иском 09.01.2024.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. принадлежало транспортное средство марки *

29.08.2020 между ФИО2, действующим от имени ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. по доверенности (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки * за цену 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" право собственности на автомобиль зарегистрировано 05.09.2020 за ФИО3

Из пояснений истца следует, что с ноября 2019 года она состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО2 22.01.2020 истцом был приобретен в собственность автомобиль марки * с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался ФИО2 В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО2 пообещал помочь с продажей. Для чего ею на его имя была выдана доверенность от 02.06.2020, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, регистрационный номер 50/128-н-50-2020-1-404. 08.09.2020, когда отношения с ответчиком ФИО2 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО3., однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО2

По данному факту она обратилась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 22.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основания ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с заявлением о включении ее требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-63701/21-164-161 «Ф» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 требование кредитора ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. в размере 1 000 000 руб. – основной долг – в третью очередь.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022, в редакции определения от 25.10.2022 об исправлении описки по делу № 2-464/2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Оптима, регистрационный знак *, от 05.09.2020, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО5 в отношении автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак *. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлена воля ФИО1 (ранее ФИО4) на отчуждение спорного автомобиля, для чего выдала ФИО2 доверенность с правом заключения сделки по отчуждению автомобиля, которая в дальнейшем и после прекращения фактических брачных отношений между сторонами не была отозвана, покупатель автомобиля распорядился им по своему усмотрению, в связи с этим пришел к выводу, что сделка повлекла за собой правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки мнимой не имелось. Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО1 (ранее ФИО4), что ФИО2 после продажи автомобиля не передал ей вырученные за автомобиль денежные средства, указав, что это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23.07.2024, право собственности на спорный автомобиль 05.09.2023 было зарегистрировано за ФИО3, 06.03.2021 – за ФИО6, 23.10.2021 – за ФИО5, 08.02.2023– Коренная Н.А., с 17.01.2024 по настоящее время собственниках автомобиля является ООО «Феникс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по решению суда следует в порядке ст. 450 ГК РФ предоставить доказательства существенного нарушения договора другой стороной.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля марки КИА ОПТИМА, регистрационный знак *, заключенный 29.08.2020 между ФИО2, действующим от имени ФИО1 (ранее ФИО4) О.Г. по доверенности, и ФИО3, не расторгнут и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям в части расторжения указанного договора и восстановлении права собственности на автомобиль у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств начал течь с 08.09.2020 и истек 08.09.2023, при этом исковое заявление поступило в суд 09.01.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока ответа на досудебную претензию истца, направленную в адрес ФИО3, суд считает ошибочным, рассмотрение Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-464/2022 также не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО4) * к ФИО2 *, Рошке *, ФИО6 *, ФИО5 *, Коренной *, ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко