УИД 14RS0016-01-2023-001552-80

Дело №1-166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 27 октября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

государственного обвинителя – Рожиной В.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чита, Читинской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, со средним общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, ранее судимой:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей; постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июля 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно договору на оказание услуг от <дата>, предоставляя услуги по химчистке и аквачистке в химчистке-прачечной «<данные изъяты>» сервиснобытового комплекса «Bella Vita», будучи материально-ответственным лицом, согласно п. 1 договора № о коллективной материальной ответственности от <дата>, в период с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. <дата>, находясь на рабочем месте - в служебном помещении химчистки-прачечной «Химчистка ПЛЮС» сервиснобытового комплекса «Bella Vita», расположенного по адресу: <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила путем присвоения похитить вверенный ей джемпер марки «Uniqlo», принадлежащий "Г"

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея доступ к имуществу клиентов химчистки-прачечной «Химчистка ПЛЮС» сервиснобытового комплекса «Bella Vita», используя возложенные на неё права и обязанности оператора химической чистки, путем присвоения, умышленно похитила из стиральной машины вверенный ей джемпер марки «Uniqlo», принадлежащий "Г" стоимостью 3 000 руб., обратив его в свою пользу, который спрятала в пакет и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым "Г" материальный ущерб.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> «А» по <адрес> Республики Саха (Якутия), достоверно зная, что в кармане куртки "З", имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» и предполагая, что на банковских счетах, привязанных к указанным банковским картам имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих "З" с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что "З" вышла из комнаты и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, умышленно тайно похитила из кармана куртки "З", висевшей на спинке стула, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, открытые на имя "З"

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 19 час. 30 мин. <дата> до 12 час. 30 мин. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, зная, что ранее похищенные у "З" банковские карты имеют функцию бесконтактной оплаты, передала "Д" банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя "З" в ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, на что "Д", будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков через платежные терминалы в торговых организациях <адрес> Республики Саха (Якутия), а именно:

- <дата> 19 час. 31 мин. в магазине «Лена», расположенном по адресу: <...> на сумму 393 руб. 74 коп;

- <дата> 20 час. 00 мин. в баре частной пивоварни «Стенка», расположенной по адресу: <...> на сумму 500 руб.;

- <дата> 20 час. 00 мин. в баре частной пивоварни «Стенка», расположенной по адресу: <...> на сумму 10 руб.;

- <дата> 20 час. 07 мин. в магазине «Лена», расположенном по адресу: <...> на сумму 432 руб. 70 коп.;

- <дата> 01 час. 47 мин. в магазине «Наш Маркет», расположенном по адресу: <...> на сумму 306 руб.;

- <дата> 09 час. 00 мин. в магазине «Вика», расположенном по адресу: <...> на сумму 350 руб.;

- <дата> 09 час. 58 мин. в магазине «Транзит», расположенном по адресу: <...> на сумму 1 000 руб.;

- <дата> 09 час.58 мин. в магазине «Транзит», расположенном по адресу: <...> на сумму 120 руб.;

- <дата> 10 час. 45 мин. в магазине «Лена», расположенном по адресу: <...> на сумму 660 руб.

Далее, ФИО1, имея при себе банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя "З" в ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что работники торговых организаций не принимают участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты за товары и не осознают противоправный характер её преступных действий, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя её в качестве электронного средства платежа, осуществила покупку одежды через платежный терминал <дата> 11 час. 50 мин. в магазине «Восток», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Иреляхская д. 2/3 на сумму 1 305 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, вновь передала "Д" банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя "З" в ПАО «Сбербанк» для покупки товаров, на что "Д", будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков через платежный терминал <дата> 12 час. 03 мин. в ресторане «Фортуна», расположенном по адресу: <...> на сумму 550 руб.

Тем самым, ФИО1, в период с 17 час. 00 мин. <дата> до 12 час. 30 мин. <дата>, умышленно тайно похитила банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также используя банковскую карту №, умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя "З" в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 5 627 руб. 44 коп., причинив "З" значительный материальный ущерб и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признала вину, раскаялась в содеянном и показала, что в мае 2023 года находясь на работе в химчистке взяла джемпер чтобы постирать, но неправильно поставила температурный режим, и он испортился. Она испугалась и решила его спрятать, унесла домой. С ней заключался договор о материальной ответственности. Потом из ее заработной платы вычли ущерб в сумме примерно 3500 руб., о чем она писала заявление в бухгалтерию. Просила извинения также у хозяйки химчистки.

Примерно в мае 2023 года она находилась в гостях у знакомой "З", перед этим закупились спиртным. В какой-то момент "З" отлучилась, поговорить с соседкой, а она из кармана куртки взяла у той банковские карты, никто не видел. Потом она ушла к знакомым "Д" и "И", где они уже по ее просьбе приобретали продукты, спиртное по украденной карточке Сбербанка. Тем она не рассказывала, что карта чужая и не принадлежит ей, всего потратила денег на сумму 5 624 руб. 44 коп. Она сама лично расплатилась, используя карту, только покупая детскую одежду. Банковские карточки потерялись, но деньги вернула потерпевшей в отделении полиции, приносила извинения.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина по первому эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей "Г", оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она сдала в салон «Химчистка плюс» расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей шерстяной джемпер, из 100% овечий шерсти, желтого цвета, размер 44-46. Джемпер был принят по договору-квитанции № от <дата>, за услугу химчистки она заплатила 589 руб. Согласно договора должна была забрать его <дата>, но не получилось, и придя <дата> работники химчистки не смогли его найти в цехе готовых вещей, управляющая попросили ее подождать в течении 3 дней. Джемпер она приобретала в августе 2022 году, по цене 4 000 руб., чек о покупке не сохранился, покупала наличными денежными средствами в магазине «Uniqlo». С учетом срока эксплуатации джемпер оценивает в 3000 руб., он хорошего качества и в нормальном состоянии, но бывший в употреблении. По факту хищения ею написана претензия ИП "К" о возмещении причиненного ущерба в сумме 3000 руб., который был возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет банк ПАО «ВТБ», и возмещена сумма, оплаченная за услуги химчистки в размере 589 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Е" из которых следует, что она работает управляющей у ИП "К", СБК «Bella Vita», которая оказывает комплекс бытовых услуг, в том услуги по химчистке и аквачистке одежды. В СБК «Bella Vita» входит и химчистка - прачечная «Химчистка плюс», расположенная по адресу: <адрес>. Непосредственно выполнением работ по химчистке и аквачистке сданных вещей занимаются операторы, у которых с «ИП "К"» заключен договор на оказание услуг. «ИП "К"» несет ответственность за сохранность каждой принятой вещи, и каждый работник является материально-ответственным лицом. <дата> клиентка "Г" подошла за получением своего джемпера, однако они не смогли найти его в цехе готовых вещей. Она попросила клиента подождать 3 дня, после чего просмотрев записи с камер видеонаблюдения, за 17 и <дата> увидела, что джемпер желтого цвета приготовила для обработки работник оператор химчистки и аквачистки ФИО1 В дальнейшем установлено, что ФИО1 после того как достала из машинки после стирки, накрыла его сверху другой кофтой белого цвета, затем взяла пакет белого цвета и вышла в коридор, где у них нет камер видеонаблюдения. С <дата> ФИО1 на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. Причин ухода не объясняла. Клиент "Г" предъявила «ИП "К"» претензию по возмещению ущерба в размере 3000 руб. по факту утери принадлежащего ей джемпера. В настоящее время, принесенные убытки «ИП "К"» по возмещению ущерба "Г", по вине ФИО1, будут удержаны при окончательном расчете с ФИО1, с чем та согласилась (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение «Химчистка-плюс», расположенное в здании № 36/1 ул. Ойунского, г. Мирного РС (Я), зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята флеш-карта с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-21).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Мирнинскому району у ФИО1 изъят джемпер желтого цвета (т. 1 л.д. 29-33).

Из протокола осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, следует, что с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены - флэш карта, содержащая 15 файлов с видеозаписями от 17 мая, <дата>, при просмотре которых установлено, что ФИО1 находясь в цех-прачечной осуществляет сортировку вещей, кофту желтого цвета откладывает в сторону; на следующей записи зафиксировано как ФИО1 держа в руках кофту белого цвета и кофту желтого цвета уходит в другой цех; в 3 видеофайле ФИО1 три раза проходит через вспомогательную комнату (подсобное помещение), держа в руках кофту белого цвета и кофту желтого цвета; в 4 видеофайле ФИО1 оставила на столе помещения прачечной самообслуживания кофту белого цвета и кофту желтого цвета; в 5 видеофайле видно как ФИО1 берет со стола две кофты белого и желтого цвета, загружает их в стиральную машину, включив которую, уходит; в 7 видеофайле зафиксировано, что ФИО1 вынимает из стиральной машины сначала кофту белого цвета, затем джемпер желтого цвета, при этом кофтой белого цвета накрывает джемпер желтого цвета и держа в своей правой руке подходит к столу, берет пакет белого цвета и выходит из помещения; в 9 видеофайле видно как ФИО1 во вспомогательной комнате подходит к столу, и пакет находящийся у неё в руках спрятанный под кофтой убирает под стол, и продолжая держать в руках кофту белого цвета покидает помещение; в 14 видеофайле зафиксировано, что ФИО1 во вспомогательной комнате (подсобное помещение), подходит к столу и берет из-под него пакет белого цвета, который складывает в принесенный ей пакет бордового цвета типа фирменного пакета «Валдберриз», и уходит с пакетом в руках; джемпер желтого цвета, выполнен из материала шерсть, с длинными рукавами, с логотипом и надписью «UNIQLO S MADE IN VIETNAM». Повреждений джемпер не имеет. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от <дата> (т. 1 л.д. 80-89, 90).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> установлено, что на <дата> рыночная стоимость с округлением джемпера марки «Uniqlo» женского, желтого цвета, 100% шерсть, производство Вьетнам составила 4 300 руб. (т. 1 л.д. 240-252).

Согласно протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей, осмотрены: договор-квитанция на услуги прачечных химчисток № от <дата>, из которой усматривается, что, заказчиком является "Г", наименование и описание изделия: джемпер женский, цвет – желтый, стоимость услуги 589 руб.; договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, указаны сведения о предмете договора, права, обязанности и ответственность сторон, цена договора; договор № о коллективной материальной ответственности от <дата>, с которым оператор химической чистки ФИО1 ознакомления под роспись <дата>. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от <дата> (т. 2 л.д. 76-82, 83).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина по второму эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей "З", оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> к ней в гости пришел "Ж", и пришла ФИО1. Они поехали в магазин, где купили алкогольные напитки и продуты в на сумму 1485 руб. Пока сидели ФИО3 выпила пару рюмок водки, а ее отвлекла соседка по комнате, с которой она вышла пообщаться в коридор. Вернувшись обратно в комнату М-ны уже не было, "Ж" сидел один, они выпили, и тот ушел. Затем, около 22 часов она заметила отсутствие банковских карточек ПАО «Сбербанк» во внутреннем кармане куртки. Она сначала позвонила "Ж", тот ответил, что карт не брал. Тогда она заподозрила ФИО3, но дозвониться не смогла. Из выписки по счету банковской карты № произведены операции, которые она сама не совершала, на суммы 393,74 руб., 500 руб., 10 руб., 432,70 руб., 306 руб., 350 руб., 1000 руб., 120 руб., 660 руб., 1305 руб., 550 руб. В итоге у нее похищено 5 627,44? руб., ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, на учете по безработице не состоит, живет с матерью на ее пенсию (т. 1 л.д. 146-148).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "Ж" показал, что <дата> распивал спиртные напитки совместно с "З" и незнакомой ему Мариной по адресу <адрес>. "З" с Мариной съездили и докупили спиртного, затем вернувшись "З" отошла в коридор, он тоже выходил туда, все это время ФИО3 находилась в комнате. Затем, ФИО3 подошла и сказала, что уходит домой. Тем же вечером ему позвонила "З" и начала спрашивать про банковские карты, что мол кто-то по ним расплачивается. Он сказал, что никаких банковских карт не видел, и не знал где та их хранит (т. 2 л.д. 40-42).

Свидетель "И" показала, что в конце мая 2023 года она с другом "Д" пришли в гости к Анатолию, где находилась ранее знакомая ФИО1. Последняя попросила сходить в магазин купить сигарет, при этом она отдала им банковскую карточку ПАО «Сбербанк», они сходили со "Д" в магазин, купили сигарет, когда вернулись она их снова отправила в магазин, ходили за продуктами и спиртным неоднократно. Позже, в ходе распития спиртного она предложила сходить в магазин и купить детские вещи, и они пошли с ней, там ФИО3 расплачивалась сама. Карточку после каждой покупки возвращали ей лично в руки. Расплачивался картами "Д", а она просто ходила со Стасом (т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля "Д" следует, что он в конце мая 2023 года с подругой "И" пришли к Анатолию по адресу <адрес>. В гостях у того находилась ФИО1, которая попросила сходить в магазин купить сигарет, при отдав банковскую карточку ПАО «Сбербанк». Он с Юлей по просьбе М-ны несколько раз ходили в различные магазины, делая покупки по переданной Мариной карте. На чье имя карточка он даже не видел, ФИО1 сказала, что ее. Позже, ФИО3 предложила сходить в магазин «Континент» и купить детские вещи, они пошли всем вместе. После еще раз сходили в магазин «Фортуна», и купили водку. О том, что все это время ФИО3 давала им ранее похищенную банковскую карточку он не знал, все покупки осуществлял он, Юля с ним просто ходила (т. 2 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрена комната №, <адрес> РС(Я), откуда похищены банковские карты, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты следы рук на 2 отрезках липкой ленты, постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-114, т. 2 л.д. 36).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата>, следы откопированные с поверхности бутылки из-под водки «Воздух Победы» объемом 0,5 л., в ходе осмотра места происшествия, производимого <дата>, с наибольшими размерами сторон 15*12 мм, 13*16 мм, 17*17 мм, 15*17 мм, пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата>, следы откопированные с поверхности бутылки из-под водки «Воздух Победы» объемом 0,5 л., в ходе осмотра места происшествия, производимого <дата> – с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, а именно следы размерами 17*17 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, и след 15*17 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 29-35).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрено помещение ресторана «Фортуна», расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 170-175).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрено помещение магазина «Восток» по адресу: РС(Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Лена» по адресу: РС(Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 189-194).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Вика» по адресу: РС(Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 199-203).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение бара частной пивоварни «Стенка» по адресу: РС(Я), <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Наш маркет» по адресу: РС(Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 216-221).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрено помещение магазина «Транзит» по адресу: РС(Я) <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется терминал оплаты банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 227-231).

Из протокола осмотра документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены выписка по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» по банковской карте № открытой на имя "З"; выписка по счету 40№ банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя "З", где зафиксировано проведение операций, бесконтактных покупок 23 и <дата> на суммы 393,74 руб., 500 руб., 10 руб., 432,70 руб., 306 руб., 350 руб., 1 000 руб., 120 руб., 660 руб., 1305 руб. и 505 руб.; выписка о дебетовых и кредитных картах "З" Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (т. 2 л.д. 54-63, 64).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Оценивая показания потерпевших "Г", "З", свидетелей "Д", "Ж", "И", "Е", суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них судом не установлено, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Потерпевшие также были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку ее показания о признании вины подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз. Оснований для самооговора подсудимой материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимой не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом достоверно установлено, что законное владение вверенным имуществом - джемпером потерпевшей "Г", переданным без права распоряжении им, стало противоправным, когда ФИО1 стала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, что свидетельствует о совершении ею присвоения, то есть безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

О направленности умысла ФИО1 на совершение присвоения, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствует и наличие у нее реальной возможности возвратить имущество его собственнику, чего ею сделано не было.

ФИО1, совершая инкриминированное ей деяние, являясь материально-ответственным лицом, имея непосредственный доступ к вверенному ей имуществу, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Представленными доказательствами также установлено, что ФИО1 совершила кражу денег потерпевшей "З" с ее банковского счета, поскольку без разрешения потерпевшей с корыстной целью завладела ее банковской картой и по своему усмотрению распорядилась находившимися на счете этой карты деньгами, самостоятельно осуществив на них покупки и передав карту другим лицам для оплаты необходимых им покупок, введя этих лиц в заблуждение относительно принадлежности ей этой банковской карты.

Размер похищенных денежных средств подтверждается содержанием выписки об операциях по счету банковской карты потерпевшей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - верно предъявлен в вину ФИО1, исходя из суммы причиненного ущерба, с учетом материального положения, а также того, что потерпевшая "З" ущерб для себя оценивает как значительный, нигде не работает, проживает с матерью на ее пенсию.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что с банковского счета потерпевшей "З" в результате преступных действий подсудимой осуществлены операции на сумму 5 627 руб. 44 коп. с использованием банковской карты потерпевшей.

Считая вину подсудимой в указанных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывала. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 153), уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно, продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности (т. 2 л.д. 150-151), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с июля 2021 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость», привлекалась к административной ответственности главе 5 КоАП РФ и главе 20 КоАП РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой, по всем эпизодам инкриминируемых деяний в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольной даче последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд устанавливает по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевших, принесение извинений.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, которая совершила два корыстных преступления в период испытательного срока, не сделавшей должных выводов, склонной к совершению преступлений, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения и о ее стойком нежелании встать на путь исправления, исправительное воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, основываясь на принципах справедливости, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за преступления не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

В ходе судебного следствия оснований, предусмотренных ст. ст. 81, 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обязанности по воспитанию своих малолетних детей не выполняет. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимой возможно при отбывании основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата>, а потому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимой наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента ее фактического задержания с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей подсудимой ФИО1 – "А" (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), "Б" (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и "В" (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора дети находится на попечении родственников, а именно проживают с отцом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы; флэш - карта с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения химчистки – прачечной «Химчистка плюс» СБК «Bella Vita», следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, упакованные в бумажный пакет - являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а джемпер марки «Uniqlo» - считать возвращенным законному владельцу "Г"

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд полагает возможным оплату труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЖУНУСОВУ МА, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1, приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2022 года, и окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное судом наказание в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы; флэш - карта с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения химчистки – прачечной «Химчистка плюс» СБК «Bella Vita», следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, упакованные в бумажный пакет – хранить в материалах уголовного дела;

- джемпер марки «Uniqlo» - считать возвращенным законному владельцу "Г"

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчук Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина