№1-445/2023

24rs0028-01-2023-002375-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б., помощнике судьи Закировой М.А., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Смицкого И.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, действующего на основании ордера от 15 августа 2023 года №1620, ФИО4, действующего на основании ордера от 15 августа 2023 года №1634,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

29.08.2016г. ФИО6 получил от ФИО5 в долг золотые украшения, принадлежащие ФИО5, от продажи которых выручил <данные изъяты>

Однако ФИО6 долг в обозначенный срок - до 01.06.2017г. не вернул. В связи с этим решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.07.2018г. по иску ФИО5 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

29.06.2021г. в утреннее время, ФИО5 и ФИО2 с целью возврата долга в сумме <данные изъяты> с ФИО6 и его супруги ФИО1 совместно прибыли к дому по адресу: <данные изъяты>, где проживали супруги В-вы.

Примерно в 08 часов этого же дня (29.06.2021г.) ФИО5 и ФИО2 увидели ФИО1, которая гуляла с собакой около дома по вышеуказанному адресу. 29.06.2021г. примерно в 08 часов, ФИО5 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащих им денежных средств, подошли к ФИО1 и предъявили свои требования по возврату денежных средств, переданных 29.08.2016г. ее супругу ФИО6 в долг. ФИО1, оспаривая их действия, отказалась выполнить названные выше требования, в связи с чем ФИО2, действуя совместно, группой лиц с ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, нанес последней один удар ногой в область живота, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Во избежание получения дальнейших телесных повреждений ФИО1 легла на асфальт, зажав левой рукой женскую сумку, а правой рукой закрыла лицо.

Затем ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, нанес последней один удар рукой в область туловища, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В это время ФИО5, действуя совместно, группой лиц с ФИО2, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила за волосы лежащую на асфальте лицом вниз ФИО1, и повернула голову последней в сторону, оцарапав об асфальт лицо ФИО1, а именно: лобную область, кончик носа и губу, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Подавив у ФИО1 сопротивление, ФИО5, действуя совместно, группой лиц с ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащих им денежных средств, сняла с ушей ФИО1 сережку из золота <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты>, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Тем самым ФИО5 завладела в счет имеющегося денежного долга имуществом ФИО1

Далее, ФИО5, продолжая свои совместные с ФИО2 действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила ФИО1 за правую руку, применив физическую силу, протащила последнюю несколько сантиметров по асфальту, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Тем самым ФИО5 нанесла ФИО1 телесные повреждения на <данные изъяты>. После этого, ФИО5, выгнув мизинец правой кисти ФИО1, нанесла ей ушиб пятого пальца, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО5, вопреки установленному законом порядку, действуя совместно с ФИО2, группой лиц, завладела сумкой, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с находящимися в ней ключницей, металлическим ключом, магнитным ключом, блокнотом, дисконтной картой «<данные изъяты>», дисконтной картой «<данные изъяты>», дисконтной картой «<данные изъяты>», дисконтной картой «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, тканевой сумкой, стоимостью <данные изъяты>, кошельком, стоимостью <данные изъяты>, зарядным устройством в составе кабеля USB и сетевым зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, а также денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. С имуществом ФИО1 ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО2, правомерность которых оспаривается потерпевшей, причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО1 на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты>, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ввиду совершения в отношении нее противоправных действий в общественном месте, а именно во дворе жилого дома, где ФИО1 проживает, в присутствии посторонних граждан, физический вред в виде телесных повреждений: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2022г. №313/5547-2021, перечисленные выше телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 вину в самоуправстве признала частично, пояснив, что ни ФИО5, ни её супруг ФИО2 не наносили телесных повреждений ФИО1 При этом показала, что действительно супруги В-вы взяли в долг золотые украшения, стоимость которых была оформлена в качестве займа на её супруга – ФИО6 Однако долг В-вы не вернули, в связи с этим ФИО5 была вынуждена обратиться с иском в суд, решением которого с ФИО6 была взыскана сумма долга. Несмотря на это, долг В-вы не отдавали. 29.06.2021г. утром ФИО5 и ФИО2 решили съездить по месту жительства В-вых (<данные изъяты> приехав туда на машине, увидели ФИО1, которая около дома гуляла с собакой. Подойдя к ней, ФИО5 и ФИО2 стали требовать возврата долга, написать расписку, ФИО1 отказалась, в связи с этим у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пнул собаку ФИО1, при этом последняя легла на асфальт лицом вниз, прижав к себе сумку. ФИО5, действуя против воли ФИО1, насильно вырвала у нее сумку, отдала её ФИО2, он же положил сумку в машину. ФИО5 и ФИО2 не наносили телесных повреждений ФИО1, никто из них ФИО1 не пинал, за волосы не таскал, за руки не хватал, серьги не снимал. ФИО5 допускает, что могла причинить телесные повреждения ФИО1, когда насильно вырывала у неё сумку, при этом ФИО1 лежала на асфальте. На крики ФИО1 вышел её муж ФИО6, а также соседи, затем ФИО5 и ФИО2 сели в машину и уехали. Уже дома ФИО5 обнаружила в сумке ФИО1 кошелек с деньгами, сколько их было не считала, а также ключи, дисконтные карты, зарядное устройство. Позднее, данные вещи ФИО5 добровольно выдала сотрудникам полиции. Понимает, что совершила самоуправство в отношении потерпевшей, в содеянном раскаивается. Впоследствии, судом, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении дело в её отсутствие, поскольку в судебных заседаниях у подсудимой дважды произошел ишемический инсульт с последующими речевыми нарушениями. В связи с этим, учитывая индивидуальные особенности личности подсудимой, её неудовлетворительное состояние здоровья, наступившие последствия, исключения развития более неблагоприятных последствий для здоровья подсудимой, рассмотрение дела завершено в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в самоуправстве признал частично, пояснив, что ни ФИО2, ни его супруга ФИО5 не наносили телесных повреждений ФИО1 Относительно долговых обязательств В-вых дал аналогичные ФИО5 показания. Пояснил, что 29.06.2021г. утром ФИО5 и ФИО2 с целью возврата долга приехали на машине по месту жительства В-вых (<данные изъяты>), увидели ФИО1, которая около дома гуляла с собакой. Подойдя к ней, ФИО5 и ФИО2 требовали вернуть долг, написать расписку, ФИО1 отказалась, в связи с этим у них произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 пнул собаку ФИО1, при этом последняя начала кричать, легла на асфальт, прижала к себе сумку. В это время ФИО5 с силой вырвала у ФИО1 сумку, отдала её ФИО2, он же положил сумку в машину. ФИО5 и ФИО2 не наносили телесных повреждений ФИО1, ФИО5 серьги у ФИО1 не снимала. На крики ФИО1 вышел её муж ФИО6 и соседи, затем ФИО5 и ФИО2 сели в машину и уехали. Понимает, что совершил самоуправство в отношении потерпевшей, в содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она с супругом ФИО6 взяли у ФИО5 в долг золотые украшения, оформив их стоимость в качестве займа на ФИО6, долг не вернули, в связи с чем решением суда с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа. 29.06.2021г. утром ФИО1 около дома по <данные изъяты> гуляла с собакой, когда к ней подошли ФИО5 и ФИО2, они же начали требовать вернуть долг, на что ФИО1 им ответила отказом, в связи с этим между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес последней один удар ногой в живот, отчего ФИО1 упала, зажав под себя сумку. В это время ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой по туловищу. ФИО5 же схватила за волосы лежащую ФИО1, протащив её немного по асфальту, оцарапав об асфальт лицо, сняла с ушей ФИО1 золотую сережку, вторую сережку ФИО1 возможно потеряла. Далее, ФИО5 схватила ФИО1 за руку, протащила её по асфальту, выгнула мизинец ФИО1, вырвала сумку, которую отдала ФИО2 На крики ФИО1, вышел её муж ФИО6 и соседи, затем ФИО5 и ФИО2 сели в машину и уехали. От действий подсудимых ФИО1 испытала физическую боль. Стоимость золотой сережки составляет <данные изъяты>., сумки - <данные изъяты>, находящихся в сумке: тканевой сумки - <данные изъяты>., кошелька - <данные изъяты>, зарядного устройства - <данные изъяты> В кошельке также находились денежные средства в сумме 16 100 руб. Часть вещей, а именно: сумка, тканевая сумка, кошелек, зарядное устройство потерпевшей подсудимыми возвращены. Не возвращена золотая сережка, стоимостью <данные изъяты>. и денежные средства в сумме <данные изъяты>., в связи с чем ФИО1 подан уточненный иск на общую сумму <данные изъяты>., которую она просит взыскать с подсудимых. Противоправными действиями подсудимых ей причинен существенный вред, повлекший причинение значительного материального ущерба на указанную выше сумму, физическую боль, телесные повреждения, нравственные переживания от преступного поведения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.92-93), в 2016г. ФИО6 и ФИО1 взяли в долг у супругов ФИО7 золотые украшения. В 2017г. ФИО6 написал расписку об этом, долг не отдал. По решению суда он должен был выплатить ФИО7 <данные изъяты>. 29.06.2021г. в утреннее время, когда супруга гуляла с их собакой, он услышал крик жены. ФИО6 выглянул в окно и увидел, что супруга лежит на земле, а ФИО2 склонился над ней. В это время к ним подбежали соседки – ФИО9 и ФИО8. ФИО5 в это время стояла вблизи автомобиля, на котором они приехали. Когда ФИО6 выбежал на лицу, то ФИО2 хотел завязать с ним драку. Соседки помогли его супруге встать с земли. ФИО1 просила ФИО5 отдать сумку, на что последняя отвечала, что ничего не отдаст. Далее они ушли домой, позднее ФИО1 сообщила ему, что когда она вышла на улицу, то из машины вышли ФИО7 и сразу накинулись на нее. При этом ФИО2 пнул собаку, ударил ФИО1, отчего она упала на землю. В это время ФИО5 выхватила у ФИО1 сумку, где был кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. и иные вещи, стала снимать с ФИО1 серьги. При этом ФИО2 оказывал содействие ФИО5

Исходя из показаний свидетелей ФИО8 (т. 1, л.д.94-97), ФИО9 (т. 1, л.д.98-101) следует, что 29.06.2021г. утром они являлись очевидцами того, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 происходил конфликт. ФИО1 лежала на земле и кричала. ФИО2, ФИО5 в этот момент стояли над ней. Мужчина (ФИО2) наносил ФИО1 удары руками и ногами по телу, женщина (ФИО5) вырывала у ФИО1 сумку, кроме того, они «трепали» ФИО1, передвигая ее по земле. После того, как у ФИО5 получилось отнять у ФИО1 сумку, она передала её ФИО2, а тот положил ее в машину. ФИО1 при этом звала своего мужа. Через некоторое время вышел ее муж – ФИО6, который отвел ФИО2 в сторону и стал с ним разговаривать. ФИО5 успокоилась и более не наносила ударов ФИО1 Последняя просила ФИО2 и ФИО5 вернуть сумку, однако они сели в машину и уехали.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д.102-103, т. 2, л.д. 61-62), примерно в 2020 году, она подарила золотые серьги стоимостью <данные изъяты>. своей матери ФИО1, которая стала их носить, незадолго до 29.06.2021г. ФИО10 сняла с карты <данные изъяты> и передала их также матери для приобретения коляски для бабушки.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами:

-протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО5, ФИО2 от 14.01.2022г., 27.01.2022г., где потерпевшая ФИО1 подтверждает данные ею показания об обстоятельствах преступления (т. 1, л.д. 133-142, 138-142);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022г. – обстановки после совершения преступления возле дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-32);

- решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2018г., согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 29.08.2016г. (т. 2. л.д. 227-229,232);

- протоколом личного досмотра от 29.06.2021г., согласно которому у ФИО5 изъята сумка женская черного цвета с кошельком с денежными средствами в сумме <данные изъяты>; сумка из ткани; блокнот синего цвета; зарядное устройство; ключница; три ключа из металла; из сумки коричневого цвета, находящейся при ФИО5 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36);

-протоколом осмотра от 14.01.2022г.: сумки, блокнота, кошелька, денежных средств на сумму <данные изъяты>, ключницы с тремя ключами и ключом-чипом, сумке тканевой, дисконтных карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зарядного устройства, признанных вещественными доказательствами (т. 1, л.д.58-68,69);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2022г. - денежных средств на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 76-80,81,87-90), на которые наложен арест, они же признаны вещественными доказательствами;

-протоколом осмотра документов от 20.02.2022г. - скриншотов с сайта «<данные изъяты>», с изображением и стоимостью серег (т. 1, л.д.106-110);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17.01.2022г. № 313/5547-2021г., от 21.03.2023г. № 1977/313/5547-2021, согласно которым у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115-117, т. 2, л.д. 200-203);

-протоколом осмотра документов от 26.06.2022г. - выписки по счету, согласно которой 23.06.2021г. в 06:59:00 со счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО11, через АТМ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 58-59).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.03.2023г. №1283/д, ФИО5 <данные изъяты> (т.2 л.д.213-214).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2021г. 5344/д, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126-129).

Анализируя приведенные выше доказательства суд, принимая во внимание то, что психическое состояние подсудимых, с учетом заключения судебно- психиатрических экспертиз, не вызывает у суда сомнений в их вменяемости как в настоящее время, так и в момент совершения ими преступления, полагает, что виновность подсудимых в преступлении полностью нашла свое подтверждение. Доводы подсудимых ФИО12, ФИО2 о том, что они не наносили телесных повреждений потерпевшей ФИО1, суд отвергает, поскольку это вызвано желанием подсудимых смягчить ответственность за содеянное. Соответствующие утверждения опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, данными ею на следствии, в ходе очных ставок с подсудимыми, и в судебном заседании, согласно которым ФИО5, ФИО2, подавляя возможное сопротивление потерпевшей, действовали совместно. ФИО2 нанес ногой и рукой удары по телу потерпевшей, а ФИО5 хватала лежащую на асфальте потерпевшую за волосы, руку, выгибала мизинец её руки. Наступившие последствия в виде телесных повреждений объективно зафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз, характер и локализация которых полностью согласуется с показаниями потерпевшей. Применение насилия со стороны подсудимых по отношению к потерпевшей согласуется и с показаниями очевидцев – соседей ФИО8, ФИО9, которые видели, как ФИО2 наносил ФИО1 удары, а ФИО5 вырывала у лежащей на асфальте ФИО1 сумку. В части объема похищенного, показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей, изначально заявлявшей о наличии у нее золотых серег, одной из которых завладели подсудимые, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> находящихся в кошельке в сумке, которой также завладели подсудимые. Данные обстоятельства также согласуются с письменными доказательствами (протоколами осмотра: сумки, кошелька, оставшихся денежных средств, скриншота), и с показаниями свидетелей ФИО6, подтвердившего наличие у потерпевшей золотых сережек и денег, ФИО10 (дочери потерпевшей), передавшей ФИО1, как серьги, так и денежные средства для использования в личных целях. Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с этим суд исходит из установленного выше объема и стоимости похищенного имущества.

Суд, с учетом показаний потерпевшей, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения стоимости одной золотой сережки в сумме <данные изъяты>., поскольку потерпевшая не исключает, что могла потерять одну из сережек и не уверена, что второй серьгой завладели подсудимые. Наряду с этим подлежит уточнению квалификация содеянного, в частности: такой признак, как «или иным нормативным правовым актом», следует исключить, как излишне вмененный. С учетом позиции государственного обвинителя, суд также полагает исключить из обвинения «предварительный сговор на совершение преступления», поскольку материалами дела, а также показаниями подсудимых не подтверждено, что сговор соучастников возник до начала их преступных действий, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между ними не было.

Действия ФИО5, ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При этом суд отмечает, что существенность причиненного вреда объективно следует из наступивших последствий для потерпевшей в виде значительности причиненного имущественного ущерба, физической боли и телесных повреждений, нравственных переживаний, обусловленных, как самими противоправными действиями подсудимых, так и характером таких действий.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимым преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, влияние наказания на их исправление и условия жизни. Кроме того, судом, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, участие в боевых действиях, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО5, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, так как в преступлении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных подсудимыми до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, либо, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения даны после того, как подано заявление потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО5, ФИО2, более того, в объяснениях искажены обстоятельства преступления.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО5 преступления, личность, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которая находится на пенсии, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Красноярске, характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно без реального отбытия наказания с применением правил, предусмотренных ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок), ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО2 преступления, личность, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который находится на пенсии, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Красноярске, характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно без реального отбытия наказания с применением правил, предусмотренных ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок), ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для назначения ФИО5, ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц. В силу своего психического состояния ФИО2 в случае осуждения нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 28 600 рублей, учитывая признание иска подсудимыми, на основании ст. ст. 42, 44 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, следовательно, с подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Исходя из ч.1 ст.115 УПК РФ, арест налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства подсудимых в сумме 4 550 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42,44,296-304, 307-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимым о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО5, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, блокнот синего цвета, тканевую сумку, USB-провод белого цвета, сетевой фильтр белого цвета, ключницу черного цвета, три металлических ключа, один ключ-чип, кошелек черного цвета, денежные средства на сумму <данные изъяты>, дисконтную карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, дисконтную карту «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей, скриншоты о стоимости имущества хранить в деле.

Сохранить арест на денежные средства, хранящиеся в кассе СУ МУ МВД России «Красноярское», в сумме <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий Д.А. Ремезов