РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2023 (УИД: 77RS0014-02-2023-003311-74) по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Главколлект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 года между ООО МКК «ЦОЗ» заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ООО МКК «ЦОЗ» передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых в срок до 03 августа 2019 года включительно. ООО МКК «ЦОЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена. 01 ноября 2020 года между ООО МКК «ЦОЗ» и истцом заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому права требования к ответчику по договору потребительского займа перешли к истцу.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п.п. 1 – 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2019 года между ООО МКК «ЦОЗ»(займодавец) и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № *** (далее – договор потребительского займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере *** руб. *** коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых, а всего – *** руб. *** коп. в срок до 03 августа 2019 года включительно.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «ЦОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам рассмотрения заявки ответчика ООО МКК «ЦОЗ» было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 19 июля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Mandarin PAY», что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин».

Таким образом, ООО МКК «ЦОЗ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

01 ноября 2020 года между ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам по договорам займа согласно Приложению к данному договору, в том числе к ответчику по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа. Обязательства по договору уступки прав требования от 01 ноября 2020 года № *** истцом исполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 04 августа 2019 года по 01 ноября 2020 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма займа и *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком заключен договор потребительского займа, ООО МКК «ЦОЗ» предоставлены ответчику денежные средства по договору потребительского займа, ответчиком нарушены существенные условия договора потребительского займа, касающиеся срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, права требования к ответчику по договору потребительского займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 01 ноября 2020 года № ***, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора займа ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в совокупном размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма займа и *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом за период с 04 августа 2019 года по 01 ноября 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.