дело № 2-101/2022

УИД 16RS0047-01-2021-007639-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис +» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесный Сити», ООО «УК Дом Сервис +» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 514519 рублей, утраты товарной стоимости квартиры в связи с наличием существенных строительных недостатков в размере 500000 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире имеются недостатки в виде трещин в стенах, недостатки балкона, окон.

По факту наличия недостатков истцом в адрес управляющей компании ООО «УК Дом Сервис +» 8 апреля 2019 года направлено заявление об устранении следующих недостатков: плохо открывающиеся двери на балконе и окна и уведомление о наличии течи воды на балконе, 19 марта 2020 года направлено заявление об устранении гарантийных замечаний в указанной квартире, 1 июня 2021 года направлено заявление с просьбой провести проверку технического состояния жилого дома и составления акта проверки технического состоянии вышеуказанной квартиры, с указанием в заявлении о наличии трещин в комнатах.

Со стороны ответчиков действий по устранению заявленных недостатков произведено не было.

В связи с чем истцом организован осмотр квартиры с последующим составлением акта обществом с ограниченной ответственностью «Респект». О данном осмотре ответчики были извещены посредством направления уведомления на электронную почту, однако явка представителя ответчиков на данный осмотр организована не была.

16 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «КонТраст» подготовлен отчет № 935-Ф, согласно которому в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, нарушающие обязательные требования СНиПов, строительных правил и ГОСТов, стоимость устранения данных недостатков составляет 514 519 рублей.

Данный отчет, акт осмотра от 17 июня 2021 года приложены к досудебной претензии, в которой истцом изложены требования о выплате денежных средств в размере 1049519 рублей, и направлены в адрес ответчиков. Однако, на дату подачи искового заявления ответы на претензию ответчиками в адрес истца не направлены, выплата денежных средств не произведена.

В последующем истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «#Суварстроит», закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ак Барс – Основа» под управлением ООО «УК «Ак Барс Капитал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Залесный Сити» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК Дом Сервис+» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «#Суварстроит» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, корпус 3, общей площадью 65,6 кв.м., на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом выявлены недостатки приобретенного жилого помещения, в связи с чем она обратилась в ООО «КонТраст», которым 16 августа 2021 года подготовлен отчет № 935-Ф, согласно которому в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, нарушающие обязательные требования СНиПов, строительных правил и ГОСТов, стоимость устранения данных недостатков составляет 514 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эталон» № О/1225-02/22 от 2 мая 2022 года, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 на основании результатов исследования эксперт пришел к заключению о том, что качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС2/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, в части установленных строительных недостатков, не соответствует, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» пункт 5.2.8, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»: пункты 7.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: пункт 5.1.3, пункт А.3.5, пункт А4.1, пункт А.4.3, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: пункты 5.1.3, А.3.5, А.4.1, А.4.3.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и приложенному к нему заключении.

Причины возникновения строительных недостатков согласно заключению эксперта следующие: отслоения и трещины штукатурки и перегородок из ЦГП (строительный дефект) – нарушение технологии производства работ, отслоения, вздутия, разрывы обоев (строительный дефект) – нарушение технологии производства работ при устройстве перегородок их ПГП и слоя штукатурки, отклонение прямолинейности рамочных элементов оконных и дверных балконных блоков – производственный дефект (возникший при производстве на заводе – изготовителе), который должен отбраковываться при строительном контроле; отсутствие водосливных отверстий нижних профилей коробок и горизонтальных импостов витражного остекления балконов – строительный дефект нарушение технологии производства работ по устройству витражного остекления; зазоры и разрывы уплотняющих прокладок витражного остекления балконов (строительный дефект) – нарушение технологии производства работ по устройству витражного остекления; отсутствие внутреннего слоя герметизации монтажных швов витражного остекления балконов (строительный дефект) – нарушение технологии производства работ; отсутствие либо некачественное устройство центрального слоя монтажных швов витражного остекления балконов (строительный дефект) – нарушение технологии производства работ.

Мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения отслоения и трещины штукатурки и перегородок из ПГП – ремонт штукатурки и трещин, для устранения отслоения, вздутия, разрывов обоев – смена обоев после соответствующей подготовки основания, для устранения отслоения, вздутия, разрывов обоев – смена обоев после соответствующей подготовки основания, в части отклонения прямолинейности рамочных элементов оконных и дверных балконных блоков – замена соответствующих блоков, в части водосливных отверстий нижних профилей коробок и горизонтальных импостов витражного остекления балконов – устройство соответствующих отверстий, в части зазоров и разрывов уплотняющих прокладок витражного остекления балконов – замена уплотняющих прокладок, в части отсутствия внутреннего слоя герметизации монтажных швов витражного остекления балконов – устройство внутреннего слоя монтажного шва, в части отсутствия либо некачественного устройства центрального слоя монтажных швов витражного остекления балконов – ремонт монтажного шва с переустановкой балконного остекления.

Виды, объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом исправления ошибки составляет 281506 рублей 13 копеек.

Согласно выводам эксперта указанная квартира в результате выявленных строительных недостатков утратила рыночную стоимость, величина утраты рыночной стоимости объекта недвижимости составила (с учетом уточнения) 220000 рублей.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, подтверждающих факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, и взысканию с ООО «Залесный – Сити» суммы в размере 281506 рублей 13 копеек.

При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено. Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие недостатков, в том числе, из числа заявленных истцом. При этом обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, менее затратный, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эталон» ФИО5 пояснил, что объем ремонтно-восстановительных работ по результатам проведенного исследования экспертом определен на момент проведения экспертизы. В составе заключения эксперта подготовлен локальный ресурсный сметный расчет по определению стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Данным расчетом предусмотрены работы, предполагаемые к производству при устранении выявленных недостатков, то есть в локальном ресурсном расчете отражены проектные работы, предусмотренные пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421/пр от 4 августа 2020 года, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, которые предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит уменьшению на 2% суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 августа 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Залесный Сити» направлена претензия о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком получена ООО «Залесный Сити» 26 августа 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Представителем ответчика суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истца как потребителя, бездействовал.

В то же время суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «УК Дом Сервис +», поскольку истец обратилась к застройщику ООО «Залесный Сити» в период гарантийного срока, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Залесный Сити».

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя ФИО1, последствий этого нарушения, характера причиненных указанному лицу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 143253 рубля 6 копеек (281 506 рублей 13 копеек + 5 000 рублей)/2.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа до 20 000 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 года.

При этом ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования к ООО «УК Дом Сервис +» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости квартиры, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, исходя из вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за составление экспертных заключений до обращения в суд истцом оплачено 35 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подтверждения правовой позиции истца при обращении в суд. В то же время применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, снизив размер данных расходов.

При этом исходит из того, что ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Залесный Сити» в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о возврате изделий, подлежащих замене, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1225-02/22 от 2 мая 2022 года.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что подлежащие замене оконные блоки и дверные блоки имеют материальную ценность для ответчика, представитель истца возврату заменяемых изделий не возражала.

При этом разрешение ходатайства ответчика о возврате подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, не является выходом за пределы заявленных по делу требований и не противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по демонтажу оконных и дверных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО «Залесный Сити» в пользу потребителя ФИО1, техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене имеется, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещен, то суд считает, что на ФИО1 необходимо возложить обязанность после выплаты денежных средств передать ООО «Залесный Сити» оконные и дверные блоки, подлежащие замене в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» №О/1225-02/22 от 2 мая 2022 года.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, как документально подтвержденные и необходимые, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ, по мнению суда, подлежит определению в размере 15 000 рублей (3000-за составление процессуальных документов, 12000 –представление интересов в суде).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» счету № О/1225-02/22 от 3 марта 2022 года стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 72 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца были удовлетворены на основании судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68750 рублей (за исключением расходов по проверке и утверждению экспертного заключения руководителем экспертного учреждения).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6750 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 6 450 рублей за требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 295764 рубля 25 копеек, неустойку за период с 6 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оценке 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 68750 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Залесный Сити» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Дом Сервис +» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6750 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Залесный сити» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 года.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты денежных средств передать ООО «Залесный Сити» оконные и дверные блоки, подлежащие замене в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1225-02/22 от 2 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение30.08.2022