Дело №

УИД 74RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступило несколько телефонных звонков, в ходе разговора звонившие, представляясь сотрудниками портала «Госуслуги», а также представителями банка «Открытие», по указанию которых она оформила кредит, переведя часть полученных средств в сумме 400000 руб. на банковский счет № в ПАО Банк «<данные изъяты>». Причину, по которой истец согласилась осуществить данную финансовую операцию, ФИО1 не помнит ввиду возраста и нахождения в стрессовой ситуации. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, было установлено, что счет, на который истцом были зачислены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась, пояснив, что по просьбе незнакомых ему лиц, обещавших вознаграждение, оформил несколько банковских карт, которые передал данным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в СО МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление ФИО1 о проведении проверки по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 1600000 руб.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступило несколько телефонных звонков, в ходе разговора звонившие, представляясь сотрудниками портала «Госуслуги», а также представителями банка «<данные изъяты>», по указанию которых она оформила кредит, после чего перевела полученные по кредиту денежные средства на различные банковские счета, продиктованные звонившими лицами.

Согласно копии чека ПАО БАНК <данные изъяты> (операция №), а также выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено пополнение счета № на сумму 400000 руб., открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО2.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства получены при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

А при таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 400000 руб., полученных от истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 30400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 08 октября 2025 года составлено 08 октября 2025 года.

Судья Кочетков К.В.