Решение по делу № 2-594/2025 от 24.10.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 г. в 15 час. 26

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала <ФИО> иск не признала по доводам, указанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

68RS0002-01-2024-004948-67

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-594/2025

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала, ООО «Тамбовресурс» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 г. в 15 час. 26 мин. по адресу: *** произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810068230000515281 по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 в результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный номер ***, которые как вред здоровью квалифицированы не были. На основании изложенного состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024947508.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0238156943.

Так как в ДТП были пострадавшие, истец обратился в компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с целью получить страховое возмещение.

В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

21.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № ААВ 3024947508D№0000001 (ОСАГО) от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 207863 рубля 23 копейки, с учетом износа – 115000 рублей.

03.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России».

Так как АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения истец 17.11.2023 направил заявление с просьбой о перечислении ему страхового возмещения без учета износа, а также расчете и перечислении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

21.1 1.2023 ответчик направил истцу официальный отказ.

04.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации.

11.01.2023 финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-1057/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 92863,23 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2023 по 20.02.2024 в размере 121650,53 руб., штраф в размере 46431,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

12.07.2024 ответчик на основании исполнительного листа ФС № 040443712 исполнил решение суда в полном объеме.

25.07.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.08.2024 ответчик письмом № СГл-00014971 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 12118,48 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 1811 руб.

21.11.2024 финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился на СТОА. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 300000 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» просрочило выплату страхового возмещения на 143 дня (с 21.02.2024 - день, следующий за днем после вынесения решения суда, до 12.07.2024 - дата перечисления денежных средств).

92863 рубля 23 копейки/ 100* 1 =928 рублей 63 копейки (1% за каждый день просрочки) * 143 дня = 132794 рубля 09 копеек.

115 000 рублей/ 100* 1 =1150 рублей (1% за каждый день просрочки) * 143 дня = 164 450 рублей.

Размер неустойки составил: 132794 рубля 09 копеек + 164 450 рублей = 297 244 рубля 09 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тамбовресурс».

Истец с учетом уточнения просил взыскать ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала за период с 21.02.2024 по 12.07.2024 неустойку в размере 297244 рубля, с ответчика ООО «Тамбовресурс» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 55005 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за составление нотариальной доверенности.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда от 21.05.2024 было исполнено АО «СОГАЗ» 12.07.2024. Страховщиком была выплачена неустойка в размере 12 118 рублей 48 копеек, а также оплачен НДФЛ по ставке 13% в размере 1811 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме и сроки, установленные законом. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО5 иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Тамбовресурс» ФИО6 признала исковые требования в части взыскания убытков в размере 55005 рублей 77 копеек. Полагала, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть разделены между ответчиками. Пояснила, что ФИО3 является сотрудником ООО «Тамбовресурс», который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Экспертное заключение не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 01 апреля 2023 г. в 15 час. 26 мин. по адресу: *** произошло ДТП.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0238156943.

В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

21.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.1 1.2023 ответчик направил истцу официальный отказ.

04.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации.

11.01.2023 финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации истец обратился в суд.

12.07.2024 ответчик на основании исполнительного листа ФС № 040443712 исполнил решение суда в полном объеме.

01.08.2024 ответчик письмом № СГл-00014971 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

21.11.2024 финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП, произошедшего 01.04.2023, согласно средних цен, сложившихся в регионе?

В соответствии с заключением эксперта № 174/25 от 03.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП, произошедшего 01.04.2023, согласно средних цен, сложившихся в регионе составит 262 869 рублей (полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части).

Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ООО «Тамбовресурс», поскольку вред был причинен работником данной организации ФИО3 в момент исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Тамбовресурс» в пользу истца убытки в размере 55005 рублей 77 копеек. При определении суммы ущерба суд исходит из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением эксперта № 174/25 от 03.06.2025, за вычетом выплаченного размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебной экспертизой определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и судом взысканы убытки с ООО «Тамбовресурс», то в данном случае оснований для взыскания судебных расходов со АО «СОГАЗ» не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Тамбовресурс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, то есть с каждого по 1150 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчиков АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала и ООО «Тамбовресурс» следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 21.02.2024 по 12.07.2024 в размере 200 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовресурс» (***) в пользу ФИО1 (***) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 55005 рублей 77 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовресурс» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →