Дело №2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку с северо-восточной стороны дома и освобождении самовольно захваченной части подъезда, предоставлении доступа к местам общего пользования и газораспределительным сетям путем демонтажа установленной межкомнатной перегородки, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома. В 2020 году ответчик без согласия собственников многоквартирного жилого дома, осуществила самовольный захват общего имущества жильцов многоквартирного дома и самовольно осуществила пристройку (к самовольно захваченной части общего подъезда жилого многоквартирного дома) на территории земельного участка, входящего в состав общего домовладения. Разрешительная документация на строительство пристройки ответчику органами архитектуры и градостроительства не выдавалась. Указанная пристройка и, соответственно, часть самовольно захваченного домовладения не позволяют истцу пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как построена на территории общего двора, а в самовольно захваченном подъезде проходит магистраль сети газораспределения жилого многоквартирного дома, доступ к которой ответчик сделал невозможным для жителей дома, а также организаций, осуществляющих обслуживание газораспределительных сетей, что угрожает жизни и здоровью всех жильцов дома. Кроме того, в связи с тем, что пристройка является самовольной, органы БТИ отказываются выдавать технический паспорт на домовладение. В ходе разрешения данного конфликта ответчику неоднократно были направлены претензии о сносе самовольно возведенной постройки, однако до настоящего времени снос пристройки и устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома всеми жильцами ответчик не исполнил, отказывается выполнять претензию добровольно.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части освобождения самовольно захваченной части подъезда и предоставлении доступа к местам общего пользования, газораспределительным сетям путем демонтажа установленной межкомнатной перегородки. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в многоквартирном доме ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Её представитель ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверительница не получала письменного согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на возведение пристройки, вместе с тем, на момент ее возведения, ФИО1 еще не являлся собственником квартиры и его согласия на возведение пристройки не требовалось.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной пристройки, поскольку возведение данной пристройки с ним не согласовывалось, разрешение на ее возведение ответчик ФИО2 у него не спрашивала. Пристройка мешает ему обслуживать газовую трубу, которая расположена непосредственно над крышей пристройки.
Третье лицо ФИО3 и в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> является четырехквартирным. Собственниками <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> является ФИО4
Постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от дд.мм.гггг № под многоквартирным домом по <адрес> образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением вида разрешенного использования земельного участка: многоквартирный дом.
Земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п.2 ст.287.6 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как поясняет истец, и не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными фотографиями и техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 дд.мм.гггг, ФИО2 к входу в подъезд, ведущий к <адрес>, осуществила пристройку.
Судом установлено, что возведенная ответчиком пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка.
Согласно п.2,3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, произведенная ответчиком пристройка к жилому дому является реконструкцией, поскольку предполагает расширение объекта капитального строительства.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома.
Как поясняла в судебном заседании ответчик, согласие всех собственников квартир многоквартирного дома на возведение пристройки она не получала.
Согласно сообщения администрации г. Рассказово Тамбовской области от дд.мм.гггг разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки к жилому помещению по адресу: <адрес> администрации города Рассказово отсутствует.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Исходя из изложенного следует, что использование земельного участка под многоквартирным домом предполагает совместно принятие решения собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания, которое ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка является достаточным основанием для демонтажа спорной пристройки.
На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе пристройки, осуществленной ответчиком.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку с северо-восточной стороны дома к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 г.
Судья А.В.Мосина