Дело № 2-501/2025
УИД 35RS0019-01-2025-000762-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретарях Топорове Д.А., Сухачевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 846 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 44 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль 00 копеек.
Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу, на срок с 21 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года. По условиям договора плата за наем составляет 22000 рублей в месяц, производится не позднее 21 числа текущего месяца за один месяц вперед. 21 января 2025 года арендатор не внес очередной платеж, без извещения истца до окончания срока аренды выехал из арендованной квартиры. Проверив состояние квартиры после проживания ответчика, истец выявила повреждения отделки квартиры и мебели. Стоимость восстановительного ремонта составляет 264 846 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. До марта 2025 года истец не могла сдать квартиру в аренду, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 44000 рублей (22000 х 2 месяца).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который несет ответственность перед наймодателем, в том числе за действия граждан, совместно с ним проживающих. С ФИО4 договор найма не заключался. ФИО3 и ФИО4 выехали из квартиры, оставив ее открытой, ущерб не возместили, задолженность по арендной плате не погасили. ФИО1 24 января 2025 года как только увидела повреждение имущества в квартире, загрязнение мебели, незамедлительно отправила фотографии ФИО3, с 27 января 2025 года пыталась встретиться с ответчиком. 29 января 2025 года ФИО3 приехал в квартиру, но от подписания акта отказался. Впоследствии ему официально было направлено уведомление с приглашением на осмотр и составление акта, но он на осмотр не явился. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что стоимость материалов и работ по утвержденным расценкам Минстроя, которые использовал эксперт, существенно ниже рыночных цен в Вологодской области. Просила требования удовлетворить, при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание досудебное заключение оценщика ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Гомзякова Н.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, в обоснование указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая с согласия истца осталась проживать в квартире, после выезда ФИО3, то есть, произошла замена стороны нанимателя по договору. При заключении договора найма никакой акт о том, в каком состоянии ФИО3 принял квартиру, не составлялся, истец не представил доказательств того, что повреждение отделки, а также загрязнение и повреждение мебели, причинены именно ФИО3 Сумма восстановительного ремонта не может быть больше суммы, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, кроме того, из этой суммы подлежит вычету обеспечительный платеж в размере 22000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, несоразмерный обязательству.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
21 ноября 2024 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Согласно указанному договору срок найма установлен на срок с 21 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года (пункт 1.1 договора).
Наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, возвратить ключи от помещения по истечении срока найма (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).
Плата за наем жилого помещения в месяц составляет 22000 рублей, производится не позднее 21 числа текущего месяца за один месяц вперед (пункт 4.1, 4.2 договора).
При просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
По требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. Страховой депозит подлежит возврату нанимателю в день окончания либо расторжения договора, при этом наймодатель вправе уменьшить сумму возвращаемого депозита на сумму не произведенных нанимателем платежей и/или на сумму ущерба, нанесенного имуществу наймодателя. Страховой депозит составляет 22000 рублей (пункт 6.1 договора).
21 января 2025 года нанимателем ФИО3 не был внесен очередной платеж, также ФИО1 поступил звонок от соседей с просьбой принять меры по поводу поведения квартиросъемщиков, проживающих с собакой.
24 января 2025 года ФИО1 приехала в квартиру и обнаружила, что ФИО3 до окончания срока договора выехал из квартиры, не оплатив задолженность, кроме того в квартире обнаружены повреждения отделки и предметов мебели.
В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5
Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для устранения ущерба составила 264 846 рублей 05 копеек. В указанную сумму входит: стоимость отделки квартиры – 246788 рублей 80 копеек, стоимость имущества 18057 рублей 00 копеек (ремонт шкафа, стол туалетный).
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (статья 678 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое в силу закона или условий договора возложена обязанность исполнить обязательство обязано доказать отсутствие своей вины в его ненадлежащем исполнении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию переданного в наем имущества, а также обязательств по возврату данного имущества в том состоянии, которое было ему передано наймодателем с учетом естественного износа.
При этом ответчик, таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представил.
Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ему в надлежащем состоянии, замечаний и претензий наниматель ни при передаче ему имущества, ни в процессе его использования наймодателю не предъявлял.
Согласно представленным фотографиям, размещенным на сайте вместе с предложением о передаче в наем квартиры, никаких повреждений отделки квартиры, а также предметов мебели нет.
На фотографиях, выполненных после выезда нанимателя, усматриваются повреждения отделки, повреждение и загрязнение мебели.
Как следует из переписки сторон в социальной сети, ФИО1 незамедлительно уведомила ответчика о выявленных повреждениях отделки и мебели в квартире, предложила провести совместный осмотр и составить соответствующий акт, от подписания акта наниматель отказался.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, поэтому лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, следует считать ФИО3
Учитывая, что ФИО4 не является нанимателем жилого помещения, договор между нанимателем ФИО3 и ФИО4 о солидарной ответственности перед наймодателем заключен не был, у нее не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца.
При этом то обстоятельство, что ФИО4 в декабре 2024 года внесла плату за наем, а также вела переписку с истцом не означает, что она автоматически стала нанимателем квартиры, не может явиться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию размер ущерба составляет 264 846 рублей 05 копеек.
Ответчик ФИО3, ссылаясь на завышенный размер ущерба, просил назначить независимую судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Определением Сокольского районного суда от 09 июня 2025 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 № 020725-ЭСВ-5358 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате действия третьих лиц, имевших место в период с ноября 2024 года по январь 2025 года, составляет 122103 рубля 34 копейки.
В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон, дал пояснения относительно выводов о стоимости каждого вида работ.
Так эксперт ФИО6 пояснил, что определил стоимость восстановительного ремонта ресурсно-индексным методом на основании федеральной сметной нормативной базы Минстроя России. В квартире обнаружено повреждение напольного покрытия (ламината), обоев, откосов окна и балконной двери. В сметный расчет включены работы по замене дверного блока в санузле, замене обоев улучшенного качества и ламината (среднего по качеству и цене) во всей комнате, по расчету стоимость обоев вышла примерно 1700 рублей за один рулон. Входная дверь не требовала замены, достаточно было заменить накладку, поэтому в расчет включена замена накладки на дверь. В стоимость ремонта также включена доставка материалов и вывоз мусора. В предмет исследования не входило определение стоимости повреждений мебели (шкаф и стол), стоимость генеральной уборки и химчистки.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы эксперта мотивированы, в судебном заседании эксперт дал дополнительны пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, они понятны, не содержат неоднозначных формулировок.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, также экспертом произведен осмотр квартиры, что следует из текста заключения и его пояснений в судебном заседании.
На основании изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд считает принять за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 № 020725-ЭСВ-5358 от 28 июля 2025 года.
Доводы представителя ответчика о значительном занижении экспертом рыночной стоимости обоев и ламината суд отклоняет, так как представителем неправильно истолкована смета, стоимость данных строительных материалов экспертом определена как средняя рыночная по состоянию на 2 квартал 2025 года.
Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения, подлежащими частичному удовлетворению.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 122103 рубля 34 копейки.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с повреждением мебели (шкаф и туалетный столик) в размере 18057 рублей 00 копеек, так как на фотографиях, выполненных до проживания ответчика в квартире, повреждений этих предметов мебели не усматривается, ответчиком не представлено доказательств того, что данные повреждения возникли не по его вине.
Как следует из материалов дела в период проживания ответчика в квартире, в ней содержалась собака, истец ссылается на то, что повреждение и загрязнение мебели связано с содержанием домашнего животного, ответчик не опроверг данных доводов.
Ввиду сильных загрязнений ФИО1 понесла расходы на профессиональную чистку мебели, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены и возлагает на ответчика обязанность по компенсации расходов по оплате химчистки, указанные в расчете истца, в размере 3500 рублей 00 копеек.
Требования о взыскании с ФИО3 стоимости генеральной уборки 8500 рублей 00 копеек и затрат на вывоз мусора 4185 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку генеральная уборка и уборка мусора является стандартным действием по поддержанию чистоты после выезда нанимателей, вывоз строительного мусора входит в состав сметы на восстановительный ремонт.
Общий размер убытков подлежит уменьшению на сумму страхового депозита в размере 22 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 121660 рубля 34 копейки (122103,34 + 18057+3500-22 000 страховой депозит).
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 44000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Заключив договор найма жилого помещения, истец рассчитывал на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с прекращением по инициативе ответчика в одностороннем порядке арендных правоотношений, истец не получил данного дохода. Ответчик не уведомил истца о расторжении договора за три месяца, выехал из квартиры, оставив ее в ненадлежащем состоянии, истец в феврале-марте не получала доход от сдачи квартиры в аренду, поэтому суд признает ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки предусмотрен договором, составляет 20 % от суммы задолженности.
Учитывая, что платеж за январь внесен не 21 декабря 2025 года, а 24 декабря 2025 года, размер неустойки составляет 8800 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки (два дня), усматривая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 5 000 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (55%), положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении правила о пропорциональном распределении судебных издержек когда неустойка была уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 55 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 121 660 рублей 34 копейки, денежные средства в размере 44000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.