РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-643/2022 (УИД 71RS0017-01-2022-000841-40) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 мая 2021 г. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство – автомобиль GEELY MK-CROSS, . Оформить право собственности на автомобиль он сразу не смог, поскольку автомобиль был не на ходу. Позже он произвел ремонт автомобиля, но поставить на учет не смог, поскольку 08 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на него наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль ФИО3 не принадлежал. Покупка транспортного средства была им совершена до возбуждения исполнительного производства. С момента приобретения им транспортного средства он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Просит суд снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY MK-CROSS, .

Определением судьи от 31 августа 2022 г. ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что приобрел у ФИО3 автомобиль за 40000 руб., действий по постановке автомобиля на учет он не предпринимал, поскольку автомобиль был сломан. В декабре 2021 г. ремонт машины был произведен, однако на учет он ее не поставил, поскольку решил покрасить автомобиль. Когда ремонтные работы были закончены, он решил оформить машину на свое имя, однако через приложение ГИБДД узнал, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. С исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2021 г. она решила продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, поскольку у него был сломан двигатель и он был в нерабочем состоянии. Покупатель осмотрел автомобиль, его всё устроило, и они заключили договор купли-продажи. С учета автомобиль она не снимала, поскольку покупатель обещал поставить на учет его через пару месяцев после покупки. Также указала, что является заемщиком в ПАО Сбербанк, имеет задолженность по кредиту, которая была взыскана принудительно, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий на спорный автомобиль.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется. ФИО2 не обращался в органы ГИБДД для регистрации приобретенного им транспортного средства, хотя данная обязанность предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ». На момент принятия судебным приставом обеспечительных мер, спорный автомобиль находился в собственности ФИО3 (должника). Снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника нарушит права банка как взыскателя по исполнительному производству.

Представители третьих лиц ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля GEELY MK-CROSS, , что подтверждается паспортом транспортного средства серии 09 НН №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9910 №, а также карточкой учета транспортного средства от 14 августа 2022 г., представленной 30 августа 2022 г. РОИО ГИБДД по запросу суда.

20 мая 2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что не имеет возможности поставить на регистрационный учет спорный автомобиль, поскольку 08 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на него наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Судом установлено, что 01 января 2021 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № (индивидуальные условия потребительского кредита).

ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи чем, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО3 перед банком.

28 апреля 2022 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 01 января 2021 г. за период с 30 августа 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 208080,27 руб., проценты в размере 17620,34 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 руб., а всего 228000,61 руб.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю.

Получить исполнительную надпись можно только при взыскании долга по определенным сделкам.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от 06 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 23126/22/71017-ИП на основании исполнительного документа № 36/286-н/36-2022-2-3057 от 28 апреля 2022 г., взыскатель ПАО Сбербанк, должник ФИО3, предмет исполнения: кредитная задолженность.

08 июня 2022 г. заместителем начальника отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства–автомобиля GEELY MK-CROSS, , в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должником ФИО3

Установленные по гражданскому делу обстоятельства нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 пояснил, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему машины. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушает его права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО2

Представитель соответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в письменных возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 не обращался в органы ГИБДД для регистрации приобретенного им транспортного средства, хотя данная обязанность предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3 статьи 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 8 указанного ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2021 г. истец ФИО2 стал собственником автомобиля GEELY MK-CROSS, , следовательно, у него возникла обязанность в течение десяти суток, начиная с 20 мая 2021 г., обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, то есть снять с регистрационного учета транспортное средство и зарегистрировать его на свое имя.

Однако данную обязанность в установленный срок ФИО2 не выполнил, что самим истцом и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Довод истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии (куплен со сломанным двигателем), он ремонтировал спорный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные чеки, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами и пояснениями самого истца.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 20 мая 2021 г., двигатель автомобиля отремонтирован в декабре 2021 г., а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен 08 июня 2022 г., то есть с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. истец ФИО2 не обращался в органы ГИБДД за регистрацией спорного транспортного средства на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени и не распоряжался им.

На момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль числился зарегистрированным за должником ФИО3 по исполнительному производству № № 23126/22/71017-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 не располагала сведениями о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре купли-продажи, поскольку новый собственник в установленный срок для регистрации приобретенного транспортного средства в регистрационный орган не обращался.

С требованиями о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, тем более, что как утверждает истец он отремонтировал двигатель автомобиля в декабре 2021 года.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

А поскольку истец не доказал наличие прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет погашения долга, то исковые требования удовлетворены быть не могут.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова