Дело № 2а-1120/2023 13 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-006724-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству от 26 марта 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Административным ответчиком в рамках исполнительного производства 21 июня 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 2 122 400 рублей. С данным постановлением не согласна. Указывает на то, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года по делу №2-9/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца по договору займа от 19 декабря 2017 года взыскана задолженность в размере 2 460 019 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 225 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 882 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 53 019 рублей 34 копейки, пени за период с 22 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 154 рубля, всего взыскано 2 481 173 рубля 34 копейки. В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 79750 рублей отказано. Обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога для его реализации в размере 2 122 400 рублей. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей. Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года изменена начальная продажная стоимость квартиры до 2 900 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель получил заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, в дальнейшем суд также направил копию данного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик был привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. После рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель не запросил у суда копию определения, постановленного по результатам рассмотрения заявления. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное по исполнительному производству от 26 марта 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 данной статьи.

Положениями ст. 64 этого же Закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье приведен примерный перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, к которым относится и запрашивание необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №90125/21/29023-ИП от 26 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 июня 2020 года ФС № 025075302, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу № 2-9/2020 от 10 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 481 173 рубля 34 копейки, обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества установлена по акту о наложении ареста в размере 2 122 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 января 2020 года по делу № 2-9/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца по договору займа от 19 декабря 2017 года взыскана задолженность в размере 2 460019 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 225 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 882 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 53 019 рублей 34 копейки, пени за период с 22 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 154 рубля, всего взыскано 2 481 173 рубля 34 копейки. В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 79750 рублей отказано. Обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога для его реализации в размере 2 122 400 рублей. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изменена установленная решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020 начальная продажная стоимость заложенного имущества в отношении квартиры по адресу: г.Архангельск, ... ..., ..., на 2 900 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем указанное определение суда при вынесении оспариваемого постановления учтено не было, что привело к нарушению прав должника.

В материалах исполнительного производства имеются копии заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 02 июня 2021 года, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем и судом, а также копии судебных извещений о времени и месте рассмотрения указанного заявления Соломбальским районным судом г. Архангельска.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем была направлена копия материалов исполнительного производства в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы административных ответчиков о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно об изменении способа исполнения решения суда, судом не принимаются.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:\

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд полагает, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных пристав по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 26 мая 2022 года.

Согласно отчету ЕПГУ вышеуказанное постановление получено должником 21 июня 2022 года.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда 19 октября 2022 года.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установлении незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) не может быть признан допустимым отказ суда в удовлетворении требований административного истца о защите его нарушенных прав и интересов лишь по мотиву пропуска им срока для обращения в суд с административным иском. Иное противоречило бы принципам административного судопроизводства, в частности, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Принимая во внимание изложенные ранее выводы о незаконности оспариваемого постановления, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований лишь в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, административным истцом представлены справки с места работы (ООО «Сириус Плюс»), в соответствии с которыми истец с 20 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, с 17 августа 2022 года по 14 октября 2022 года находилась за пределами г. Архангельска в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2022 года.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное по исполнительному производству от 26 марта 2021 года № 90125/21/29023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина