Дело № 2а-438/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000503-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Журавлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.И.В. к Шалинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Я.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 21.09.2021 Шалинским районным судом Свердловской области вынесено решение но гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Я.И.В. о взыскании задолженности но кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Я.А.Я.. Решением суда с Я.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты — 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг - 234 798 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 326 168 рублей 11 копеек - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Встречный иск Я.И.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным заключенного им с Я.А.Я. кредитною договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Истец с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу на указанное решение в Шалинский районный суд. Суд, восстановив истцу срок для апелляционного обжалования, направил материалы гражданского дела в Свердловский областной суд для рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 в законную силу не вступило. 19.05.2022 Шалинским районным отделом судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Шалинским районным судом Свердловской области на основании данного решения. Учитывая, что исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного решения в законную силу, истец просит признать данный исполнительный документ ничтожным и отозвать из Шалинского РОСП, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на Шалинское РОСП возложить обязанность по возврату денежных средств, удержанных с истца на основании данного решения, в размере 4 353, 98 руб. согласно справки из ОП в за период июль 2022.
Административный истец Я.И.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения, об отложении судебного заседания не просила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменной форме, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований Я.И.В. отказать в полном объеме (л.д. 14).
Определением суда при подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1-2).
Представители административного соответчика, а также заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (л.д. 12,13).
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями чч. 1, 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.
Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Шалинским районным судом Свердловской области вынесено решение но гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Я.И.В. о взыскании задолженности но кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Я.А.Я.. Решением суда с Я.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты — 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг - 234 798 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 326 168 рублей 11 копеек - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Встречный иск Я.И.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным заключенного им с Я.А.Я. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
На основании указанного решения суда 22.03.2022 выдан исполнительный лист серия № с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем к исполнению в Шалинское районный отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Шалинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Ч. в отношении Я.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 326 168 руб. 11 коп. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 19).
Должник Я.И.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, посредством доставки постановления в личный кабинет Единого портала государственных услуг.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шалинского РОСАП поступили денежные средства с пенсии должника Я.И.В. в размере 4 353 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Я.И.В. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы судом восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.
05.05.2022 Шалинским районным судом в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России направлено письмо об отзыве исполнительного листа по указанному решению суда в связи с поступившей апелляционной жалобой (л.д.20).
05.08.2022 в адрес Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области также направлено письмо о возврате исполнительного листа № без исполнения в связи с рассмотрением Свердловским областным судом апелляционной жалобы Я.И.В. на решение суда от 11.02.2022 (л.д.21).
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда (л.д. 25). Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения отменены.
Учитывая вышеизложенное, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серии № соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника являются правомерными.
Доводы административного иска о том, что после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, не свидетельствуют о ничтожности или незаконности выданного судом исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист серия № был выдан 22.03.2022 по истечении срока обжалования решения суда от 11.02.2022, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований для признания его ничтожным или незаконным судами не установлено, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, Закону об исполнительном производстве не противоречат. Соответственно, и незаконными не могут быть признаны.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре Я.И.В. судебному приставу-исполнителю не обращалась, каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Закона об исполнительном производстве административный иск не содержит, то оснований для удовлетворения административного иска и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Я.И.В. денежные средства в размере 4 353 руб. 98 коп. не имеется.
При настоящем положении при отзыве Шалинским районным судом исполнительного листа, на основании которого произведено списание, должник не лишен возможности предъявления требований к взыскателю о возврате денежных средств, что, по мнению, суда не может являться основанием для возложения аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку его действия носили законный и обоснованный характер, кроме того денежные средства распределены и по факту в Шалинском РОСП России по Свердловской области не находятся.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ч. нарушающими права и законные интересы Я.И.В. и считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Я.И.В. к Шалинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022.
Председательствующий: М.В. Порубова