Дело № 2-1486/2022
26RS0017-01-2022-002400-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился с иском в Кисловодский городской суд и указал, что является собственником 1/6 доликвартиры, расположенной по адресу: СК, .Остальные 5/6 долей в праве на указанную квартиру принадлежат ответчице – ФИО2 С момента получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, он не имеет возможности пользоваться квартирой. Право на долю у сторон возникло на основании свидетельства о права на наследство по закону от 07.02.2018. Он неоднократно предлагал ответчице выкупить ее долю в квартире, либо ей выкупить его долю, однако всегда получал отказ. Ответчица проживает в квартире, пользуется ей. Считает, что его доля в квартире является незначительной и пользоваться фактически 8 кв.м. не представляется возможным.
Просил признать незначительной его долю в квартире, прекратить право собственности на квартиру, возложить обязанность на ответчика по выплате компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру в размере 832 248 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности,уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 806 270,3 рублей, а так же взыскать расходы по оплате экспертизы и услуги представителя в размере 35000 рублей. Пояснила, что доля истца является незначительной, пользоваться ею или продать он не может, в связи с чем просит взыскать с ответчицы компенсацию.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что нельзя ее обязать купить долю в квартире, где она проживает со своим братом. У нее тяжёлое материально положение, денежных средств на приобретение доли нет. Истец никогда не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял ремонт квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в квартире расположенной по адресу СК, . Ответчица ФИО2 является собственником 5/6 доли квартиры. Право собственности у сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН.
В целях установления действительной рыночной стоимости квартиры, по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу СК, составляет4 837 622 рублей, т.е. стоимость 1/6 доли составляет 806 270, 30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.
Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доводы истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 36 ПП ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделе доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющего собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализованомежду её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности (п.3 ст. 25 РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основан настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре производится с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право па долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведённых положении сл. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: стороны не являются одной семьи, не имеют возможности реально разделить доли, не имеют возможности реализовать иным образом права собственника. Данные обстоятельства так же установлены в судебном заседании.
Стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, определить порядок пользования однокомнатной квартирой, с учетом доли истца, не представляется возможным. Согласия о разделе имущества или его продажи с последующим распределением денежных средств по долям, не достигнуто. При таких обстоятельствах, одним из вариантов, является только выплата компенсации за незначительную долю.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов на представителя представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
При определении стоимости фактически оказанных услуг в рамках данного дела суд руководствуется стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год".
Как указано в пунктах 2, 2.1 данного решения совета Адвокатской палаты , за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности.
Разумными следует считать такие расходы на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по оказанию ему юридической помощи 20 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных ему услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов сумме 15 000 рублей следует отказать.
Судом по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была оплачена стоимость экспертизы в размере 20 662 рубля.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Заключение эксперта легло в основу решения, признано судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, легло в основу вынесенного решения, которым требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2
Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города-курорта Кисловодска в размере 11 262 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности.
Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: в размере - 806 270.30 рублей.
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю по адресу: СК, .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20 662 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в сумме 15 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 11 262 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022.
Судья А.В. Коротыч