ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, покупатель, потребитель, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, продавец, ФИО2) с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 73.000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара в размере 73.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебных издержек в размере 6.400 рублей. Иск мотивирован тем, что 12.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление и установку мебели № 206 МК. В соответствии с п. 2.1.1 договора ИП ФИО2 обязалась передать заказчику мебельный гарнитур надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2.1 Договора, истец внесла на счёт продавца предоплату в размере 73.000 рублей. Однако в установленный срок мебель покупателю передана не была. Истец направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. До настоящего времени мебель истцу не передана, деньги не возвращены.
Определением судьи от 15.06.2023 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечён ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новый Уренгой, Тазовском районе (л. д. 1).
В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте ответчик извещена надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представила, об отложении дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, при надлежащем извещении данного лица.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 12 по Омской области с 08.10.2004.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28.12.2020.
При этом суд исходит из того, что утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.
12.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление и установку мебельного гарнитура № 206 МК, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку (далее – работы) мебельного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами эскизами (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 22-27).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 73.600 рублей. Предварительная оплата в размере 73.600 рублей осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора (п. 3.2.1 Договора).
Согласно п. 4.1 договора, качество мебельного гарнитура, передаваемого по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора. Исполнитель обязан передать мебельный гарнитур надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.9 договора).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объёме, предварительно оплатив товар в размере 73.000 рублей, что подтверждается чеками от 12.01.2020 и 13.01.2020 (л. <...>).
Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем не исполнила.
Так, согласно претензии ФИО1, направленной в адрес ФИО2 03.12.2020, ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар, срок поставки которого истёк (л. д. 31-32).
Истец просила расторгнуть договор от 12.01.2020 № 206 МК, вернуть сумму предоплаты в размере 73.000 рублей, а также неустойку в размере 73.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Часть 2 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из материалов дела, товар истцу не поставлен до настоящего времени.
Суд полагает, что в данном случае продавцом существенно нарушены условия договора. Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора от 12.01.2020 № 206 МК и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара в размере 73.000 рублей.
В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому её размер составляет 73.000 рублей.
Данный расчет проверен судом, не опровергнут ответчиком, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявляла, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт неустойки, 73.000 рублей.
Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что она уклонялась от добровольного исполнения обязательств, игнорировала требования ФИО1 Суд также считает очевидным, что ФИО1 испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что потратив значительную сумму, не может пользоваться товаром. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных ФИО1 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 78.000 рублей (из расчёта: 156.000 рублей/2).
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в общей сумме 6.400 рублей на оплату услуг юристов по составлению претензии, искового заявления, что подтверждается материалами дела (л. <...>). Указанные расходы суд полагает обоснованными, так как они были необходимы для обращения истца в суд для защиты своих прав, и разумными, исходя из объёма работы, выполненной юристом. В связи с этим названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 73.000 рублей (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 73.000 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 78.000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 6.400 рублей (в счёт расходов на оплату услуг юриста), итого 240.400 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 4.420 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 12.01.2020 № 206 МК, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) 240.400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт [номер]) отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 4.420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 августа 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: