Решение по делу № 2-496/2025 от 04.02.2025 - о взыскании убытков.

№ (№)

УИД - 86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по ордеру ФИО3

с участием представителя ответчика (истца) ФИО2 по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мегионский городской ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № общей площадью 19,9 м? расположенного в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, истец передала ответчику <данные изъяты> в счет оплаты по договору, где <данные изъяты> является задатком и <данные изъяты> авансом по предварительному договору купли-продажи. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан до <дата> включительно. Между тем, основной договор не был заключен по вине ответчика, так как не были подготовлены все документы для продажи недвижимости. Впоследствии между сторонами <дата> был заключен новый предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости на тех же условиях, при этом полученные суммы задатка и аванса пошли в счет исполнения обязательств по новому договору, что подтверждается расписками от <дата>, основной договор должен был быть подписан до <дата>. Однако, основной договор в установленный срок вновь не был заключен по вине ответчика. После <дата> ответчик отказалась возвращать уплаченные денежные средства, на требование в претензии от <дата> она также ответила отказом. Истец полагает, что ответчик должен возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи, а именно сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (жилого помещения) (с условием обеспечения обязательства задатком), предметом указанного договора является жилое помещение – комната № в <адрес> «А» по <адрес> объекта недвижимости, оговоренная условиями предварительного договора, составила <данные изъяты>. Ответчик передала истцу в качестве задатка <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве аванса. Основным из основных условий настоящего договора явилось заключение договора купли продажи в срок, не позднее <дата>. Одновременно с предварительным договором купли - продажи, было заключено соглашение о задатке и составлен передаточный акт, на основании которого продавец передал покупателю вышеуказанный объект недвижимости, а также ключи от жилого помещения. В свою очередь, ответчик взяла на себя обязательства по оплате коммунальных платежей. В срок до <дата> договор купли-продажи заключен не был по объективным причинам, не связанным с волей сторон у покупателя истекал срок действия паспорта гражданина РФ и требовалось время на его оформление и получение, поэтому стороны <дата> заключили аналогичный договор на аналогичных условиях. В период времени с момента заключения договора истец собирала документы, необходимые для продажи квартиры, а именно: получала разрешение от органа опеки на продажу доли несовершеннолетних детей, направляла иным собственникам телеграммы-уведомления о продаже жилого помещения, собирала иные необходимые документы. Со всеми собранными документами в течение января 2024 года обращалась к нотариусу ФИО5, помощник которой сопровождал сделку. 30-<дата> от помощника нотариуса поступил звонок, в ходе беседы истцу сообщили, что в связи со сменой собственника ей отказано в удостоверении и регистрации сделки. Причиной того, что сделка сорвалась, явились следующие обстоятельства: собственник комнаты № в <адрес> - ФИО6 продала свою комнату родной дочери ответчика ФИО1 Участники той сделки знали, что она собирала подписи и документы на совершение сделки по купле - продажи своей комнаты однако, не смотря на это, не согласовали порядок продажи и истцу снова пришлось собирать необходимые подписи, а именно - подпись нового собственника комнаты №. В скором времени, примерно <дата>, ответчик заявила, что не желает покупать у неё комнату, объяснив, что ей не нравятся в ней обои и что ей надоело ждать. Истец со своей стороны пояснила, что задержка произошла не по её вине. В настоящее время ответчик не совершает действий для заключения сделки по купле-продаже комнаты. Предварительный договор купли-продажи не расторгнут. Существенным обстоятельством является то, что когда ответчик вселилась в комнату истца - <дата>, истец вместе со своими малолетними детьми вселилась в комнату №а, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске, которую истец намеревалась приобрести у ФИО7 после продажи своей комнаты ответчику. При этом, полученные от ответчика задаток и аванс истец потратила на приобретение вышеуказанной комнаты, однако приобрести ее не смогла из-за игнорирования ответчиком заключения договора купли-продажи с ней.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 заключить с истцом ФИО2 договор купли-продажи комнаты № в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости (жилого помещения) (с условием обеспечения обязательства задатком) от <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанные гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора были объединены судом в одном производстве. Делу присвоен единый регистрационный номер № (№).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно увеличивались исковые требования. На момент рассмотрения дела в окончательном виде ФИО2 просит: взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в общей сумме <данные изъяты> В обоснование данных требований указала, что ФИО1 проживала в комнате ответчика (истца) в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в связи с чем обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, также она (ФИО2) понесла расходы за оформление нотариального обязательства по приобретению на имя детей доли во вновь приобретаемом жилом помещении в размере <данные изъяты>, также истцом были направлены телеграммы всем собственникам в квартире, имеющим преимущественное право приобрести отчуждаемое жилое помещение, стоимость всех почтовых отправлений составила <данные изъяты>. ФИО2 также понесла убытки в виде уплаченного ФИО7 задатка за приобретаемую у неё комнату №а, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, которая так и не была приобретена в результате действий ФИО1, которая уклонилась от заключения договора купли-продажи. ФИО2 также понесла убытки в виде уплаченной ФИО12 суммы в размере <данные изъяты> при заключении договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Просит суд взыскать с истца (ответчика) ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора было прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в данной части. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец (ответчик) ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (ответчика) по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании коммунальных платежей <данные изъяты> не возражал, пояснив, что ФИО1 действительно проживала в комнате № в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года и по договоренности с ФИО2 должна была оплачивать коммунальные платежи. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 просил отказать, в связи с отсутствием законных оснований.

Ответчик (истец) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика) по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как именно ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи комнаты и договор не был заключен именно в результате недобросовестных действий ФИО1.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске, также сособственниками указанной комнаты являются её дети ФИО8 <дата> года рождения и ФИО9 <дата> года рождения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого – жилого помещения (с условием обеспечения обязательства задатком) – комнаты № в <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске (п.п. 1.1 предварительного договора купли-продажи), стоимость комнаты составляет <данные изъяты> (п.п. 1.5 предварительного договора купли-продажи), в качестве задатка ФИО1 уплатила ФИО2 <данные изъяты> и в качестве аванса <данные изъяты> (п.п. 1.5.1, 1.5.2 предварительного договора купли-продажи), оставшиеся <данные изъяты> передается при заключении основного договора в срок по <дата> (п.п. 1.3, 1.5.3 предварительного договора купли-продажи).

В отношении <данные изъяты> рублей между сторонами было заключено отдельное соглашение о задатке от <дата> подписанное сторонами, а также составлена расписка от 19.11.2023г. о получении ФИО2 денежных средств, в отношении <данные изъяты> также составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от <дата>.

Также <дата> между сторонами подписан передаточный акт по которому ФИО2 передала ФИО1 жилое помещение - комнату № в <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске, передав, в том числе ключи от комнаты в количестве 2 штук от него.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что после подписания Акта приема-передачи жилого помещения (комнаты №) ФИО1 въехала в комнату № и проживала в ней по февраль 2024 года.

При этом, основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок (по 20.12.2023г.) заключен не был, ввиду того, что отчуждаемое жилое помещение принадлежало, в том числе несовершеннолетним детям ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ требовало получение ФИО2 согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних. Ссогласие органа опеки было получено ФИО2 <дата>. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ требовалось уведомление всех иных собственников объекта недвижимости (<адрес>) о продаже объекта недвижимости (комнаты №) для реализации их преимущественного права покупки комнаты ФИО2, что последней не было сделано.

<дата> между сторонами спора был вновь подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого – жилого помещения (с условием обеспечения обязательства задатком) – комнаты № в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске на тех же условиях, что и в договоре от <дата>, с условием о заключении основного договора купли-продажи в срок по <дата> (п.п. 1.3 предварительного договора купли-продажи), кроме того, также были заключены соглашение о задатке от <дата>, составлены расписки о получении денежных средств от <дата>, подписан передаточный акт жилого помещения от <дата>.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок (по 24.02.024г.) заключен вновь не был, по причине того, что истец (ответчик) ФИО1 отказалась от его заключения.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ФИО1 было передано ФИО2 в счет исполнения обязательств по соглашению о задатке <данные изъяты> и в качестве аванса по предварительному договору <данные изъяты>, всего передано <данные изъяты>.

При этом, при повторном заключении и подписании предварительного договора купли-продажи от 24.01.2024г.. соглашения о задатке от 24.01.2024г., расписок от 24.01.2024г., Акта приема-передачи от 24.01.2024г. повторно денежные средства ФИО1 не передавались, так как денежные средства ( <данные изъяты>) уже были переданы ранее ФИО2 при заключении предварительного договора от 19.11.2023г. и соглашения о задатке от 19.11.2023г.

Положениями соглашений о задатке от <дата> и от <дата>, предусматривалось, что при досрочном расторжении договора по инициативе продавца (ФИО2), последняя возвращает покупателю (ФИО1) сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи (п. 4 соглашений о задатке). При досрочном расторжении договора по инициативе покупателя (ФИО1) задаток остается у продавца (ФИО2) (п. 5 соглашений о задатке).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу действующего законодательства задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную (удостоверительную), обеспечительную. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 Гражданского кодекса РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В данном случае, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах переданная истцом денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Проанализировав положения статей 380, 429 Гражданского кодекса РФ, содержание представленных сторонами документов (двух предварительных договоров от <дата> и от <дата> и двух соглашений о задатке от <дата> и от <дата>, расписок от <дата> и от <дата>), суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> по своей сути задатком являться не могут, а представляют собой аванс.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется, поскольку обязательство, которое следовало бы сторонам надлежащим образом исполнить, не возникло.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора. Иными словами, задаток не является аналогом предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), а при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что переданная ФИО1 (покупатель) ФИО2 (продавец) денежная сумма 50 000 рублей в силу положений ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ полученная сумма аванса подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Как было установлено выше, ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> которые до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

При таких обстоятельствах сумма аванса <данные изъяты>, полученная ФИО2, в настоящее время неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Требования ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно и в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов произведен за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в результате нарушения имущественных прав, были нарушены её личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, что причинило ей физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать виновное, противоправное поведение ответчика, повлекшее для истца убытки в определенном размере и находящееся в причинно-следственной связи между поведением лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из данных элементов состава взыскания убытков влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

ФИО2 в качестве убытков заявлены расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, начисленных по комнат № за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 при заключении первоначального предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> также подписали передаточный акт по которому ФИО2 – ФИО1 были переданы ключи от квартиры (комнаты №). С момента подписания Акта приема-передачи от 19.11.2023г. ФИО1 заселилась в комнату №.

Из представленного ФИО2 Акта ЖЭУ, в <адрес> ФИО2 не проживала в период с 19.11.2023г. по 06.02.2024г., в этот период в квартире проживала ФИО1. Стороной ФИО1 не оспаривался факт проживания в комнате №.

Условиями предварительных договоров предусматривалась оплата покупателем всех коммунальных платежей (п.5.4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с ФИО2 знакома по работе, работает риелтором и продавала комнату №А в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске. ФИО1 просила ФИО2, разрешить ей заселиться в комнату до совершения сделки, так как ей не было где жить, а ФИО2 хотела заселиться в комнату №А принадлежащую ФИО7, до совершения сделки. Покупка комнаты №А зависела от того продаст ли ФИО2 свою комнату №. Сделка не состоялась, так как нотариус ФИО5 сказала, что у ФИО1 просрочен паспорт, позже нотариус выявил еще одного собственника который не был извещен о намерении ФИО2 продать свою комнату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с ФИО2 знакома с ноября 2023 года, также знакома с ФИО1, которая проживала в комнате № с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что ФИО1 не оспаривался факт проживания и пользования коммунальными услугами по комнате № в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, что также подтверждено пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также отсутствие возражений данной части требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 13570,06 рублей, поскольку несение ФИО2 указанных расходов подтверждается извещением на оплату ООО «НРИЦ» и чеками по операциям от <дата>. Требования ФИО2 в данной части суд находит обоснованными.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> затраченных на услуги риелтора и <данные изъяты> оплаченных ФИО7 в качестве задатка за приобретаемую у неё комнату №А в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО7 продает ФИО2 комнату №А в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске за <данные изъяты>, основной договор должен был быть заключен до <дата> (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 предварительный договор купли продажи от <дата>).

Как следует из расписки от <дата> ФИО7 получила от ФИО2 <данные изъяты> в качестве задатка.

Для приобретения указанного объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО12 обязалась оказать услуги по покупке объекта недвижимости (<адрес>), стоимость услуг ФИО12 составила <данные изъяты>, при этом установлено, что <данные изъяты> оплачивается в день подписания договора и оставшиеся <данные изъяты> в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в регистрирующий орган.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО12 от ФИО2 получено <данные изъяты>.

По утверждению ФИО2 основной договор купли продажи комнаты №А в <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске в установленный срок не был заключен по причине отказа ФИО1 от приобретения у ФИО2 комнаты №.

В данном случае ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между её затратами на приобретение комнаты №а у ФИО7, расходами на услуги риелтора и действиями ФИО1, так как желание приобрести иное жилое помещения является правом ФИО2, как и право вносить задаток за приобретаемый объект недвижимости и не зависит от действий (бездействий) ФИО1, условия предварительных договоров заключенных между ФИО1 и ФИО2 не предусматривали возможности обязательного приобретения ФИО2 объекта недвижимости у ФИО7

Заключая с ФИО7 предварительный договор купли-продажи <адрес> ФИО2 самостоятельно приняла на себя все риски, связанные с заключением данного предварительного договора, зная, что по предварительному договору она обязана заключить основной и передать Карикэ всю сумму за приобретаемое ею жилье.

Таким же образом, заключая договор на оказание услуг с ФИО12 от <дата>, ФИО2 реализовала своё право на получение риелторских услуг по приобретению для нее объекта недвижимости у ФИО7 и при установленных в деле обстоятельствах не может относиться к убыткам.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>) отсутствуют.

По требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> уплаченных за услуги нотариуса по оформлению обязательства и <данные изъяты> за направление телеграмм всем собственникам квартиры, имеющим преимущественное право на приобретение жилого помещения №.

Как указывалось выше для отчуждения принадлежащего ФИО2 и её детям объекта недвижимости требовалось соблюдение следующих условий: получение согласие отца детей и согласие органа опеки на отчуждение принадлежащих её детям долей в объекте недвижимости и уведомление иных собственников квартиры, в которой расположена комната ФИО2 о её продаже и предложение им покупки продаваемой комнаты по цене, за которую она продается.

Частью 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> не был заключен ввиду отсутствия у ФИО2 согласия органа опеки, которое было получено ею только <дата>, а также не уведомление иных собственников жилых помещений имеющим преимущественное право покупки о продаже комнаты №. Следовательно, даже при наличии нотариально оформленного согласия и получения разрешения органа опеки на продажу долей несовершеннолетних, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в первоначально установленный им срок в предварительном договоре купли-продажи от 19.11.2023г. заключен бы не был,

Предварительный договор от 19.11.2023г. не был исполнен не только из-за необходимости наличия нотариального обязательства,, которое было оформлено 14.12.2023г. по продаже долей детей, но и также потому что процедура продажи требовала соблюдения общих норм гражданского законодательства – где продавец должен был уведомить всех иных собственников <адрес> продаже своей комнаты №, так как они имели преимущественное право покупки.

Изначально ФИО2 направляя телеграммы в адрес иных собственников- 30.11.2023г. всех не уведомила, что подтвердила свидетель ФИО13, так как произошла смена одного из собственников, который уведомлен не был, то есть независимо от оформленного нотариального обязательства сделка бы все равно не состоялась, так как всем иным собственникам в установленном законом порядке не было предложено приобрести комнату №, при том, что обязанность уведомить иных собственников имеющих преимущественное право покупки о продаже комнаты № возлагается в силу закона на продавца, а не на покупателя.

Кроме того, само разрешение органа опеки о предоставлении разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних в ком. № было дано органом опеки - 11.01.2024г. (приказ №.07-Р-1 от 11.01.2024г.)

Необходимость по уведомлению иных собственников объекта недвижимости и предложение им покупки продаваемой комнаты по цене, за которую она продается, является обязанностью ФИО2 в силу закона, без уведомления всех собственников сделка по купли-продаже не может быть заключена, а заключенная подлежит признанию недействительной, соответственно понесенные ФИО2 расходы на отправку телеграмм в адрес иных собственников на общую сумму 11743 рубля 32 копейки убытками, которые могли бы быть взысканы с ФИО1, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>. При этом при подаче иска ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по имущественным требованиям и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>, то есть при подаче иска государственная пошлина ФИО1 была оплачена в меньшем размере.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены документально и понесены в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом на 81%), в сумме <данные изъяты>, из которых по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако документы, подтверждающие факт несения ФИО1 указанных расходов суду не представлены, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора, оставляет данное требование без рассмотрения, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не лишена права обращения с заявлением о взыскании указанных судебных расходов после рассмотрения дела по существу в установленные законом сроки и порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, СНИЛС №) понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №