УИД 19RS0001-02-2025-002464-33 Дело № 2-2964/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 21 мая 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 576 773,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 63 037,42 руб., мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитной линии составил 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 28,33 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита исполняли не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 5 576 773,78 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты в размере 525 698,82 руб., неустойка в размере 51 074,96 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576 773,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 63 037,42 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежаще извещенными.
Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, ИП ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, просила предоставить кредит в размере 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 28,33 % годовых, указанных в п. 3 заявления о присоединении, путем перечисления на расчетный счет заемщика. Данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика.
Банк акцептовал заявление, в связи с чем был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 5.1 Общих условий кредитования датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по судному счету заемщика. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по кредиту является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика в Банке, указанных в заявлении в погашение обязательств по договору.
Так, в договоре указан счет № для выдачи кредита и погашения задолженности.
Из выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ИП ФИО2 № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.
Таким образом, между Банком и ИП ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком ща каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Кроме того, согласно п. 9.1.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено поручительство ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор поручительства № в котором указаны все существенные условия кредитного договора, указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредита неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
При рассмотрении настоящего дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представили.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 5 576 773,78 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты в размере 525 698,82 руб., неустойка в размере 51 074,96 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.
Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576 773,78 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 63 037,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 037,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО2 , ОГРНИП №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576 773 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 037 рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июня 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова