Дело № 2-582/2022

16RS0011-01-2022-000979-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605 471 рубль 98 копеек, неустойку в размере 7 265 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

Ответчик осуществлял в период времени с 09:33:35 – по 14:57:35 , сессию аренды транспортного средства VW Polo, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства арендованным в соответствии с договором аренды, совершил ДТП с автомобилем Лада Ларгус, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющий независимую техническую экспертизу. По заключению которого, сумма ущерба составляет 621 051 рубль 98 копеек.

Ответчик произвел добровольное частичное погашение просроченной задолженности на сумму 15 850 рублей, в связи с чем размер просроченной задолженности в настоящее время составляет 605 471 рубль 98 копеек.

ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605 471 рубль 98 копеек, неустойку в размере 7 265 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако возражали против стоимости восстановительного ремонта. Пояснили также, что дополнительно в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 169 483 рубля, в подтверждение представил суду квитанцию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства .

Ответчик осуществлял в период времени с 09:33:35 – по 14:57:35 , сессию аренды транспортного средства VW Polo, 2018 года выпуска, VIN , регистрационный знак . Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства арендованным в соответствии с Договором аренды, совершил ДТП с автомобилем Лада Ларгус, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Факт ДТП подтверждается определением , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия в период сессии аренды ТС, транспортное средство VW Polo, 2018 года выпуска, VIN , регистрационный знак получило механические повреждения.

В соответствии с проведенной экспертизой ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от г., стоимость восстановительного ремонта, указанного выше ТС, составила 621 051 рубль 98 копеек.

В ходе заседания, ответчиком факт совершения ДТП не оспаривался, однако оспаривался размер ущерба. Сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Поэтому суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от г., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на ФИО1 лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля, в сумме 443 254 рубля 64 копейки.

К доводам стороны ответчика, относительно того, что автомашина была застрахована по программе КАСКО в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 443 254 рубля 64 копейки, в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка за период с по составляет 3 632 рубля 83 копейки.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 668 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженца РТ, зарегистрированного в РТ, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 443 254 рубля 64 копейки, неустойку в размере 3 632 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 668 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.

Решение28.11.2022