копия

Дело № 2-1030/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, -

установил :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, просив обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA 3, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договора микрозайма от 05.06.2022 г. № 22060400409992 по возврату заёмных денежных средств в размере 147778 рублей, полученных последним от истца на срок 48 мес., с условием уплаты 95,4 % годовых за пользование кредитом, с одновременной передачей в залог приобретаемого автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 05.06.2022 г. между истцом и ФИО1, заключён договор микрозайма № 22060400409992, согласно которого банк предоставил заёмщику заем в размере 147778 руб., на срок 48 мес., с условием уплаты 95,4 % годовых за пользование займом.

В обеспечение названного выше договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» автомобиль MAZDA 3, (VIN) №.

Согласованная сторонами в вышеуказанном договоре стоимость транспортного средства марки MAZDA 3, (VIN) №, как предмета залога, составляет 249000 рублей.

Уведомлением о возникновении залога подтверждается регистрация 05.06.2022 г. залога указанной автомашины в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из расчёта, сформированного истцом за ответчиком образовалась общая задолженность по займу в размере 183459 руб. 48 коп., из которой 144578 руб. 10 коп. – основной долг; 37950 руб. 80 коп. – задолженность по просроченным процентам; 930 руб. 58 коп. – пени.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование займом от 08.12.2022 года, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

По данным ОМВД России по Можайскому городскому округу собственником транспортного средства марки MAZDA 3, (VIN) № является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ гласит: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён указанный выше договор займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме.

ФИО1 принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не выполняет, в связи с чем имеет указанную истцом задолженность. При этом, письменное требование истца о возврате суммы займа ответчиком проигнорировано.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит положениям ст.ст.340 и 350 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MAZDA 3, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в городском поселении Уваровка ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному № 22060400409992 от 05.06.2022 г. перед ООО МФК «КарМани», путём его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» в части установления начальной продажной цены транспортного средства MAZDA 3, (VIN) №, судебным приставом-исполнителем при его продаже с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» 6000 (шесть тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)