Дело №2-3403/10-2023

46RS0030-01-2023-003907-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №. Ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО2, однако в производстве ремонта было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 980 рублей 80 копеек (386 764,80 – 89 784 рубля (выплаченная в добровольном порядке неустойка страховщиком)), судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что ответчик надлежащим образом организовал проведение ремонта транспортного средства истца, который не был произведен по объективным причинам (длительная поставка запасных частей на СТОА). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249 400 рублей, а также выплатил неустойку в общем размере 89 784 рубля. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в то же время удовлетворены требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт. Однако ответчик освобождается от выплаты неустойки, поскольку невозможность ремонта автомобиля была обусловлена объективными причинами (отсутствием запчастей на СТОА). В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 98 420 рублей 40 копеек.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный номер №, пострадали люди и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз», застраховавшее его гражданскую ответственность. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано осуществление страховой выплаты в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС, ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 322 304 рубля 02 копейки, с учетом износа – 249 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом сообщил о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС в тридцатидневный срок. В тот же день страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта в установленный срок, а также в связи с тем, что цена запасных частей по данным РСА не соответствует рынку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249 400 рублей. В тот же день от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт. В тот же день в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 112 806 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 78 112 рублей, а также перечислил в качестве НДФЛ денежные средства в размере 11 672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив 249 400 рублей, но с нарушением срока. Однако выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства в установленном размере.

В то же время решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца об обязании страховщика в рамках договора ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить станции технического обслуживания проведенный восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере 249 400 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из представленных материалов, страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по направлению на ремонт, в том числе на другую СТОА, с которой у него заключены соответствующие договоры, согласно списку ремонтных организаций, перечень которых содержится на официальном сайте страховщика, и приведен в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с отсутствием запасных частей на СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, на основании п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие необходимых для осуществления ремонта запасных частей, нарушение своих обязательств со стороны СТОА не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от ответственности за нарушение обязательств перед потерпевшим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансового уполномоченного) составит 296 980 рублей 80 копеек (322 304,02 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) * 120 * 1% - 89 784 рубля (выплаченная страховщиком неустойка)).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (296 980 рублей 80 копеек), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта (322 304,02 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает с учетом произведенных выплат сумму страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик пытался исполнить свои обязательства, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249 400 рублей, а также неустойку в размере 89 784 рубля. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 600 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 июня 2023 года в 17 часов.

Судья