УИД 77RS0029-02-2022-012848-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/22 по иску ФИО1 к адрес, ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» о признании договора ничтожным, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» и просит признать ничтожным договор о предоставлении поручительства № 28300072998 от 10.08.2021, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченных по договору, денежные средства в размере сумма, являющиеся процентами, оплаченными истцом по договору потребительского кредита, в качестве убытков, неустойку за просрочку возврата денежных средств оплаченных по договору в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 10.08.2021 истцу по инициативе ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» была навязана сделка по присоединению к договору поручительства по программе «Защита под ключ 3.13%» (Сертификат № 28300072998 от 10.08.20210), цена данного договора составила сумма и была оплачена ей в полном объёме за счет кредитных средств. Истец полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, фактически никакого поручительства ей предоставлено не было, установленная для договора поручительства письменная форма соблюдена не была, что влечет его недействительность. Поскольку для оплаты спорного договора использовались кредитные средства, по которому истец платит проценты, данные проценты, в виду ничтожности оспариваемого договора являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.08.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» (реорганизовано в адрес) с заявлением № 28300072998 о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «защита под ключ 3.13%», срок действия программы с 10.08.2021 по 10.08.2026.

Указанное заявление истца было принято ООО «Все эвакуаторы» на его основании между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела сертификату им предусматривается защита по риску «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в размере 2х платежей за весь срок действия кредита. Также предусмотрено погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором при сокращении штата, увольнении по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из общих условиях договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц следует, что в рамках настоящих общих условий опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержаться условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (п. 1.1), сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы (п. 1.2.), заявление является офертой принципала заключить опционный договор в соответствии с общими условиями (п. 1.5).

Согласно общим условиям по сертификату гарант обязуется совершать по требованию принципала денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. Количество и размер платежей определяются программой, выбранной принципалом, и указываются в сертификате (п. 2.2).

Стороной истца представлены Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц в иной редакции.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 о заключении договора о предоставлении поручительства следует, что она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/warranty/keyauto.

По указанному сетевому адресу размещены Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, в редакции, аналогичной той, что представлена стороной ответчика адрес, согласно которой договор заключается в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, применительно к положениям ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе отвечает всем признакам опционного договора.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с заявлением недействительного договора, а именно договора о предоставлении поручительства, в котором истец просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма

Данное требование было оставлено ответчиком адрес без удовлетворения, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о признании заключенного с адрес договора ничтожным.

Разрешая данное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование требований о ничтожности договора, заключенного с ответчиком адрес истец ссылается на несоблюдение его формы, вместе с тем, вопреки доводам, истца, заключенный между ней и адрес договор, является опционным договором, договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма данного договора соблюдена сторонами в полной мере, доказательств того, что при его заключении его стороны не имели волеизъявления на заключение договора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для его признания ничтожным не имеется.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого ей договора было навязано, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, однако его условия не содержат положения о необходимости заключения оспариваемого истцом договора, не обуславливают возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключением истцом оспариваемого ей договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, его цена установлена с учетом скидки, предоставленной истцу, в том числе в результате заключения ей договора о предоставлении поручительства (опционного договора) с ООО «Все эвакуаторы», однако это является правом истца и не свидетельствует о навязанности указанного договора.

Кроме того в подписанном истцом заявлении о заключении договора о предоставлении поручительства, указано, что оно подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объёме, с общими условиями договора истец согласилась.

В этой связи суд также отклоняет доводы истца о том, что в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена полная информация о договоре.

Факт направления истом в адрес ответчика адрес требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, фактически свидетельствует об отказе истца от данного договора, такое право имеется у истца в силу положений ст. 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических/или юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами опционного договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, возврату не подлежит.

Данное условие в полной мере соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, истец подписывая заявление о заключении договора на предоставление поручительства согласился с общими условиями, в том числе и с п. 5.1.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических/или юридических лиц следует, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы содержит в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (поручитель) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала – должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару, кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом программы и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, текста сертификата (независимой гарантии), а также положений приведенных выше правовых норм, правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст. ст. 368 - 379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку положениями опционного договора не предусмотрено оказания истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

В рассматриваемом случае истец за возможность предъявления соответствующего требования (о совершении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору) заплатил ответчику цену опциона, уплата которой являлась не платой за какую-либо услугу, а фактически являлась компенсацией гаранту тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного с истцом опционного договора.

Поскольку утрата истцом интереса к опционному договору, а равно исполнение обязательство по кредитному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по опционному договору, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком адрес в полной мере соответствует требованиям закона, обе стороны договора имели волеизъявление на его заключение, оснований предусмотренных положениями как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы делали данный договор ничтожным, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для квалификации процентов в размере сумма, оплаченных истцом по договору потребительского кредита, за счет которого была произведена оплата заключенного с адрес договора о предоставлении поручительства (опционного договора), в качестве убытков истца, причиненных по вине ответчиков и, соответственно их взыскания в пользу истца, суд не находит и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Так как судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора, заключенного с адрес ничтожным, взыскании с ответчиков денежных средств оплаченных по договору, процентов по договору потребительского кредита в качестве убытков, суд также отказывает и в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчиков неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к адрес (ИНН <***>), ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» (ИНН <***>) о признании договора ничтожным, взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2023.

Судья