Решение по делу № 2-1356/2022 от 06.07.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002940-17

Производство № 2-74/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 6 июля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 22.05.2020 ответчиком было принято заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 04.05.2020 в 15 часов 40 минут в г. Красноярск с участием автомобилей Порш Каен, г/н *** (полис ОСАГО Надежда), ВАЗ 2105, г/н ***, под управлением ФИО2 (полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2. 17.06.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289 890, 94 руб. 31.08.2022 – 15 132, 46 руб. в качестве неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку при правильном подходе к расчету стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, и к расчету об определении стоимости годных остатков, верной должна быть сумма, которая отражена в экспертном заключении ИП ФИО3: 452 200 руб. – стоимость автомобиля истца на дату ДТП, 51 700 руб. – стоимость годных остатков, 400 500 руб. – размер ущерба (452 200 руб. – 51 700 руб.). Таким образом, размер недоплаты составил: 400 000 руб. – 289 890, 94 руб. = 110 109, 06 руб. С 23.05.2020 по 11.06.2020 20 дней. 12.06.2020 – первый день просрочки. За период с 22.10.2022 по 10.11.2022 (20 дней) неустойка составляет: 110 109, 06 руб. * 1 % * 20 дней = 22 021, 80 руб. За услуги автоэксперта оплачено 12 000 руб. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительном случае. Почтовые расходы за отправку письменного обращения Финансовому уполномоченному составили 242, 62 руб., за направление заявления от 02.03.2022 – 303, 14 руб. Расходы на представителя составили 15 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 109, 06 руб., 22 021, 80 руб. – неустойку за период с 22.10.2022 по 10.11.2022 (20 дней), 545,76 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на представителя, штраф, почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска (отправка в суд, Финансовому уполномоченному и ответчику).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера неустойки, ссылаясь на то, что период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 375 дней (за период с 01.05.2022 по 10.05.2023). Размер неустойки за данный период составляет: 110 109, 06 руб. * 1 % * 375 дней = 412 875 руб. ранее ответчик 31.08.2022 выплатил неустойку в размере 15 132, 46 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384 867, 54 руб. за период с 01.05.2022 по 10.05.2023 и по 1 101 руб. за каждый день, начиная с 11.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 384 867, 54 руб. за период с 01.05.2022 по 10.05.2023, а в случае ее уменьшения, произвести взыскание неустойки с 11.05.2023 из расчета 1 101 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более, чем в общей сумме 384 867, 54 руб., взыскать страховую выплату в размере 110 109, 06 руб., штраф в размере 50 000 руб. от суммы страхового возмещения, в возмещение морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800, 96 руб., судебные расходы – 44 000 руб., из которых 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 12 000 руб. – затраты по проведению независимой экспертизы ИП ФИО3, 17 000 руб. – оплата за судебную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили письменные объяснения, в которых что решение Финансового уполномоченного № У-22-101993/5010-007 законно и обоснованно. Для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, из материалов дела и решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 от 25.09.2022 следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, г/н ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Porsche CAYENNE, г/н ***, 2003 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2020 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО8.

20.05.2020 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н ***, о чем составлен акт осмотра.

22.05.2020 сторона представитель истца ФИО9 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.05.2020 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 387 600 руб., стоимость годных остатков – 97 709, 06 руб.

17.06.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по указанным в заявлении от 22.05.2020 реквизитам страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 289 890, 84 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

02.03.2022 представитель истца ФИО4 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое поступило ответчику 10.03.2022.

Сведений о направлении ответа на заявление (претензию) не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 11.04.2022.

31.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 132, 46 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Поскольку требования заявителя страховщиком удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно положениям преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № *** от 25.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В данном решении указано, что для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты> (эксперт – техник <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 19.09.2022 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н ***, без учета износа составляет 592 700 руб., с учетом износа – 306 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 151 300 руб., стоимость годных остатков 33 498 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 117 801, 41 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (151 300 – 33 498, 59 руб.).

Учитывая произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 289 890, 94 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, и, предоставив в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба экспертное заключение эксперта – техника ФИО3, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 110 109, 06 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 127 100 руб., с учетом износа – 636 000 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП 452 200 руб., стоимость годных остатков 51 700 руб.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что заключение эксперта ***, подготовленного ООО «<данные изъяты> по инициативе Финуполномоченного, не может быть положено в основу решения суда по причине наличия в нем сомнений в правильности и обоснованности. Полагает, что эксперт неправомерно ссылается на то, что для определения факта срабатывания системы безопасности необходимо проведение диагностики, но в действующем на момент ДТП «Положении о ЕМР на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, отсутствует требование об обязательной диагностике систем безопасности, то есть необходимо и достаточно определить фактическое срабатывание элементов системы безопасности, что и было сделано при осмотре ТС.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, факт наступления страхового случая не оспаривается, но поскольку оспаривается объем и механизм образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой N 432-П, производство которой было поручено ООО «АПОС».

В заключении эксперта ООО «АПОС» *** от 28.03.2023 указано, что согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Porsche CAYENNE преднатяжители ремней безопасности срабатывают при лобовом столкновении и наезде сзади. Преднатяжители ремней безопасности не срабатывают при боковом столкновении и опрокидывании автомобиля. Описанные в справке (из административного материала) на автомобиле ВАЗ 2105, г/н ***, на автомобиле Порш Каен, г/н ***, в акте осмотра автомобиля Порш Каен, г/н ***, от 20.05.2020 и заключения к акту осмотра легкового ТС, составленного «Ренессанс Страхование», повреждения подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства. Повреждения локализованы в зоне контактного взаимодействия транспортных средств (правая боковая сторона кузова автомобиля Порш Каен, г/н ***). Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале. Факт сработавших подушек безопасности зафиксирован в административном материале, в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2020 и заключении к акту осмотра легкового ТС, составленного «Ренессанс Страхование». Срабатывание боковых подушек безопасности происходит при боковом ударе, имевшем место при ДТП от 04.05.2020 согласно административному материалу. Действовавшей на момент ДТП редакцией Единой методики не установлена необходимость проведения диагностики систем безопасности при проведении осмотра, диагностика систем безопасности представителями «Ренессанс Страхование» при составлении акта не производилась. Оснований утверждать о невозможности срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля Порш Каен, г/н ***, в ДТП 04.05.2020 не имеется.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Порш Каен, г/н ***, поврежденного в результате ДТП 04.05.2020, на дату ДТП составляет:

Без учета износа деталей, узлов, агрегатов: 1 135 500 руб.,

С учетом износа деталей, узлов, агрегатов: 644 400 руб.

Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта существенно превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии. Стоимость автомобиля Порш Каен, г/н ***, в неповрежденном состоянии (до ДТП), согласно действовавших методик: 475 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 88 700 руб.

Все повреждения были получены автомобилем Порш Каен, г/н ***, в результате ДТП 04.05.2020. Оснований исключить описанные повреждения как не относящиеся к ДТП от 04.05.2020 не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено, в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированны. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, произведено с учетом Единой методики. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно имеющимся в деле результатам оценок стоимости ремонта, заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля ФИО1, то есть имеется полная гибель транспортного средства (ремонт нецелесообразен). При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть осуществлено только в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 475 000 руб. – 88 700 руб. – 289 890, 94 руб. = 96 409, 06 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязанностью страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. И, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение истцу не было доплачено в установленный законом двадцатидневный срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному за защитой права истца как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 01.05.2022 по 10.05.2023 (375 дней), с учетом выплаченной ответчиком истцу добровольно 31.08.2022 неустойки в сумме 15 132, 46 руб., размер неустойки составляет:

96 409,16 руб. * 1 % * 375 дней – 15 132, 46 руб. = 346 401, 29 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных ко взысканию денежных средств), то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, исходя из содержания заявленных требований о взыскании неустойки и размера заявленной неустойки, учитывая, что доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, неустойка не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 названного Закона (400 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 01.05.2022 по 10.05.2023 в размере 346 401, 29 руб. Размер взысканной судом неустойки является обоснованным, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части (по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства) суд не находит.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ПАО «Группа ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО по доплате суммы страхового возмещения истцу, который является потребителем, установлен, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 204, 53 руб., из расчета: 96409,16 руб. * 50% = 48 204, 53 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.11.2022 и расписки от 08.11.2022 следует, что ФИО4 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. за юридическую консультацию, составление и подачу иска и документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, представительство в суде по делу о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (при подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2022, в судебном заседании 17.01.2023), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 87, 56 %, из расчета: 96 409, 16 руб. * 100 % / 110 109, 06 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. * 87, 56 % = 13 134 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, по направлению заявления ответчику и Финансовому уполномоченному на сумму 800, 96 руб., данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800, 96 руб. * 87,56 % = 701, 32 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы ФИО3 в размере 12 000 руб. (квитанция № *** от 07.11.2022), по оплате судебной экспертизы ООО «АПОС» в размере 17 000 руб. (квитанция *** от 29.03.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. * 87,56 % = 10 507, 20 руб., 17 000 * 87, 56 % = 14 885, 20 руб., а всего 25 392, 40 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлины в размере 7 928, 10 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 7 628, 10 руб. – за требования имущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 96 409 рублей 06 копеек - страховое возмещение, 346 401 рубль 29 копеек - неустойка за период с 10.05.2022 по 10.05.2023 (375 дней), 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 13 134 рубля - расходы на представителя, 701 рубль 32 копейки - почтовые расходы, 48 204 рубля 53 копейки – штраф, 25 392 рубля 40 копеек расходы по оплате независимой и судебной экспертиз.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 928 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 13 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец