Судья Волкова О.А. дело № 33-2948/2023
№ 2-23/2023
УИД 67RS0003-01-2021-006580-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.А.,
судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Наконечной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просил расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 8 сентября 2018 г., взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки в сумме 196596 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 января 2019 г. по 3 марта 2020 г. в сумме 104051рубль 79 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 17 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 196596 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2018 г. между ним и ИПФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете по адресу: <адрес>
Срок проведения работ до 1 января 2019 г. Истец исполнил в полном объеме обязательства по оплате договора в сумме 724 280 рублей, из которых 450 000 рублей оплата за работы и 274280рублей оплата за материалы, однако подрядчик в установленный договором срок не выполнил работы, согласованные в локальных сметах №№ 1-9 общая стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 121840 рублей 50 копеек.
Согласно ведомости оплат материалов, расходы на материалы составили 274280 рублей, при этом часть закупленных материалов не была использована при проведении ремонтно - отделочных работ в жилом помещении. Общая стоимость материалов, не использованных при проведении ремонтно – отделочных работ составила 74755 рублей 80 копеек.
Направленная 27 февраля 2020 истцом в адрес ответчика претензия об одностороннем расторжении договора, с момента получения претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещением расходов в связи с некачественным проведением работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 г., сучетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 8 сентября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 146854 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов за невыполненные работы и неиспользованные материалы, 20 000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период со 2января 2019 г. по 3 марта 2020 г., 30 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17 марта 2020 г. по 1сентября 2021 г., 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 30000рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части иска к ФИО2 отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5437 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Т.Е.ИБ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИПФИО2, поскольку в соответствии с условиями договора ИПФИО2 принял на себя обязанность выполнить работы для истца согласно перечню, согласованному в смете № 1, выполнил данные работы и получил на них оплату. Полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ИП ФИО2 убытки, возникшие в результате выполнения работ, которые не входили в предмет заключенного между истцом и ФИО2 договора. Считает, что родственные связи между ИП Т.Е.ИВ. и Т.А.ИБ. не являются основанием для взыскания с ИП ФИО2 убытков по договору.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованность выводов суда о возложении ответственности за убытки, причиненные истцу на ИПФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 8 сентября 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение 1) по адресу: <адрес>, подрядчик обязался обеспечить работы материалами, согласно перечню строительных материалов (приложение).
Определенные сметой работы должны быть выполнены в срок до 1 января 2019г. (т.1, л.д. 17-19).
Согласно локальной смете № 1 от 8 сентября 2018 г. цена работ определена сторонами договора в размере 115131 рубль, которые, с учетом предоставленной подрядчиком скидки в 5131 рублей, оплачены истцом подрядчику 27 октября 2018г. (т. 1, л.д. 104).
В указанной смете согласован перечень работ, подлежащих выполнению на объекте истца.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами неоднократно согласовывались дополнительные виды работ, с определением их объема и стоимости в локальных сметах, подписанных исполнителем – ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В локальной смете № 1 «Потолки (без туалета и ванной)» от 20 октября 2018 г. цена работ определена в сумме 110076 рублей 50 копеек; в локальной смете № 2 «Гостиная» от 1 ноября 2018 г. – 53938 рублей 50 копеек, в локальной смете № 3 «Спальня» от 1 ноября 2018 г. – 48 975 рублей, в локальной смете № 4 «Прихожая» от 1 ноября 2018 г. – 64517 рублей, в локальной смете № 5 «Кухня» от 1 ноября 2018 г. – 43958 рублей, в локальной смете № 6 «Ванная» от 1 ноября 2018 г. – 49675 рублей 50копеек, в локальной смете «Сантехника» от 25 октября 2018 г. – 44950 рублей, в локальной смете № 8 «Туалет» от 20 октября 2018 г. – 42261 рубль, в локальной смете №9 «Окна» от 20 октября 2018 г. – 25262 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 20-28).
Согласно п. 3.2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ, по завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно акту произведенных работ и завезенных материалов. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Акты произведенных работ и приобретенных материалов сторонами не составлялись.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы, указанные в локальных сметах №№ 1-9 произведены ФИО3, денежные средства за выполненные работы переданы ему истцом в размере 338269 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на невыполнение ответчиком в полном объеме согласованных работ, использование не всех закупленных материалов или материалов, не соответствующих представленным документам.
С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61).
Из экспертного заключения № 06/23 <данные изъяты> от 9января 2023 г. следует, что согласно материалам дела определены виды и объемы фактически выполненных и не выполненных работ, на указанном объекте, перечень которых приведен в таблице №1. Итого стоимость выполненных работ составляет 24380 рублей, стоимость не выполненных работ 95 560 рублей. Исходя из проведенного осмотра и материалов дела установлено, что стоимость не примененных материалов и изделий составляет 34 774 рублей. В результате обследования балкона установлено выполнение всех видов отделочных работ по балкону. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих работ иным подрядчиком. Согласно локальной смете № 11 «Балкон» стоимость работ составляет 28 440 рублей. Указанные в локальной смете № 12 виды работ являются скрытыми, установить достоверно, производились ли данные виды работы, не представляется возможным. В результате осмотра квартиры истца, а также доказательств, имеющихся в материалах дела (пояснения сторон) установлено, что по ремонту отопления производились следующие виды работ: перенос котла настенного, замена теплообменника в котле, замена радиаторов. Расчет стоимости данных работ приведен в таблице № 3. Итого стоимость работ по ремонту отопления составляет 18546 рублей. В результате исследования туалета выявлено наличие произведенных работ по установке 2 люков ревизионных – 2 000 рублей, съемных панелей – 1500рублей, подставки под умягчитель воды - 500 рублей.
В связи с имеющимися неточностями и установленными арифметическими ошибками в экспертном заключении № 06/23 от 9 января 2023 г. <данные изъяты>, экспертом ФИО15., выполнено экспертное заключение № 06/22 (уточненное), согласно которому материалами дела (уточненное исковое заявление, а также отзыва на исковое заявление) определены виды и объемы, фактически выполненных и не выполненных работ, на указанном объекте, перечень которых приведен в таблице №1. Итого стоимость выполненных работ составляет 28633 рублей, итого стоимость не выполненных работ составляет 96 380 рублей (вопрос 1).
Исходя из проведенного осмотра и материалов дела установлено следующее количество примененных материалов, перечень которых приведен в таблице №2. Итого стоимость не примененных материалов и изделий составляет 41565 рублей. Стоимость работ по смете №12 составляет 17 653 рублей.
Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО14. в ходе судебного заседания.
Согласно п. 4.2 условий договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 8 сентября 2018 г., за неисполнение работ подрядчиком в указанные п. 2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.
27 февраля 2020 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении суммы невыполненных работ, стоимости работ с недостатками, переплаты за израсходованный материал и неустойки (т.1, л.д.31-38).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа (т.1, л.д. 30).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 154, 309, 310, 401, 403, 421, 450, 503-505, 725, 730, 733, 737, 739, 740, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая за основу экспертное заключение, выполненное ООО«ОценкаБизнесКонсалтинг», установив виды и объем выполненных ИПФИО2 работ, количество приобретенных и использованных строительных материалов и инструментов, их стоимость и сопоставив их с условиями заключенного договора, исходя из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем расторжения договора от 8сентября 2018г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскания в пользу истца стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 146854рубля 16копеек.
Нарушение ответчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 8 сентября 2018 г., и неисполнение требований истца о возврате денежных средств, послужили основанием для признания требований истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. При этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ за период со 2 января 2019 г. по 3 марта 2020 г. до 20 000 рублей, за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с 17 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5437 рублей 09копеек.
Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, вместе с тем, основанием для расторжения договора является не качество работ, а факт неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в установленный срок.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 работы в установленный договором срок до 1 января 2019 г. не выполнил, акт приема выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.
Cудом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что после заключения договора в период времени с октября 2018 г. до февраля 2019 г. ремонтные работы в квартире истца выполнял ФИО3, при этом в локальных сметах №1-9, исполнителем услуг отражен ИПФИО2
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежные средства согласно локальных смет № 1-9 истец оплачивал ФИО3, работы, которые выполнялись ФИО3 с ним не согласовывались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3, проводивший ремонтные работы в квартире истца, не являлся привлеченным ИП ФИО2 работником.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции все ремонтно-отделочные работы на объекте истца производились в рамках договора от 8 сентября 2018 г., который на момент выполнения работ ФИО3 расторгнут между сторонами не был, иных договоров заключенных между сторонами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 06/22, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 74 669 рублей 50копеек и стоимости неиспользованных материалов в размере 72184рубля 66копеек, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 8сентября 2018 г., взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 146 854 рубля 16копеек в счет возмещения расходов за невыполненные работы и неиспользованные материалы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда относительно надлежащего ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из содержания ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Отклоняя довод ответчика ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку выполненные им работы с ним не согласовывались, оплата их лично ему не производилась, суд первой инстанции исходил из того, что все ремонтно-отделочные работы на объекте истца производились в рамках договора от 8 сентября 2018 г. и недоказанности факта того, что ФИО3, проводивший ремонтные работы на объекте истца, не был привлеченным лицом ИП ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, полагая, что доказательств исполнения ФИО3 обязательств не в рамках договора от 8 сентября 2018 г., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда, в части взыскания денежных средств пользу истца с ответчика ФИО3 и ИПФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 28июля 2023 г. об исправлении описки соответствующие расхождения устранены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расторжения исполненного обязательством договора от 8 сентября 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.