РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 октября 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил денежный перевод в размере 350 000 рублей на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета ПАО Сбербанк. Денежный перевод был осуществлен истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно. Истец обращался в службу клиентской поддержки банка с целью отмены произведенного перевода, поскольку финансовая транзакция была успешно выполнена, в отмене платежа было отказано.

Определением суда ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением истца, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, спорная сумма действительно поступала на её счет в ПАО Сбербанк и является результатом сделки в пользу третьего лица, осуществленной с использованием собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг сумму в размере 350 000 рублей своей подруге ФИО4 со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В тот период ФИО4 осуществляла деятельность на криптовалютной платформе биржи Garantex, имеет зарегистрированный и верифицированный на её имя аккаунт «Ianainvest». Верификация пройдена в соответствии с международными правилами, т.е. криптобирже представлены документы, позволяющие идентифицировать личность пользователя. Сделки с криптовалютой по поручениям третьих лиц проводились ею через аккаунт «Ianainvest», зарегистрированный на ФИО4 Посредством платформы ФИО4, был продан её личный цифровой актив на общую сумму 350 000 рублей, от продажи денежные средства поступили на её карту с её согласия и являлись возвратом долга. Таким образом, состоялась сделка купли-продажи криптовалюты в пользу третьего лица.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, в котором указала, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, между ними существовал факт займа денежных средств, оформленный распиской. Сумма займа составляла 350 000 рублей в эквиваленте 350 000 рублевого кода. В целях погашения указанного займа, она приняла решение продать принадлежащие ей криптоактивы в пользу ответчика. Сделка по продаже криптовалюты были инициирована и проведена ею лично через её верифицированный аккаунт «Ianainvest» на платформе Garantex. В качестве реквизита для получения оплаты в фиатной валюте (рублях) ею указана банковская карта, принадлежащая ФИО2, деньги, полученные в результате продажи её активов, были направлены на погашение её задолженности перед ФИО2 Покупатель активов предоставил в подтверждение исполненного платежного обязательства чек от имени ФИО1, последний получил эквивалент по криптовалюте, за которую заплатил добровольно, спорные денежные средства являлись оплатой за проданные ею криптоактивы.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО ТБанк на имя истца ФИО1, осуществлен денежный перевод в размере 350 000 рублей на счет получателя №, обслуживаемый Байкальским банком ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк счет № открыт на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей со счета №, открытого на имя истца ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 2 115 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя указаниям представившихся лицами компаний, осуществляющих помощь в получении дополнительного заработка, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размерах 5 000, 110 000, 50 000, 50 000 рублей по различным абонентским номерам незнакомым ему лицам, а также оформил договор займа под залог своего автомобиля и перевел 750 000 рублей незнакомому лицу, затем одолжив деньги в сумме 1 150 000 рублей, перевел 350 000 рублей по номеру счета № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, и 800 000 рублей незнакомому лицу. Впоследствии понял, что это мошенники и обратился в полицию. Общая сумма денежных средств, которые он перевел мошенникам, составляет 2 115 000 рублей.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Ответчик ФИО2, не оспаривала факт перечисления ей спорных денежных средств, однако не признавая исковые требования, указала, что спорные денежные средства поступили в качестве возврата долга от третьего лица ФИО4, которая данные денежные средства получила за реализованную на бирже Garantex криптовалюту.

Оценивая представленные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 сведения о деятельности ФИО4 на криптовалютной бирже Garantex, с учетом положений ст.67 ГРК РФ, суд находит, что представленные сведения компании Garantex, выгрузка операций по личному кабинету не обосновывает законность получения ответчиком ФИО2 денежной суммы, перечисленной истцом ФИО1, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что между ФИО4 и ФИО1 совершена какая-либо сделка, либо что покупателем криптовалюты был истец.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь. Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Более того, перечисление истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшей.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом она, как кредитор третьего лица ФИО4, получила денежные средства от истца ФИО1, как возврат долга, суд находит несостоятельными, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, путем обмана и совершения в отношении него действий, обладающих признаками мошеннических. Представленная долговая расписка не подтверждает обоснованность получения денежных средств ответчиком, договор займа, оформленный распиской между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, не предусматривает порядок возврата суммы долга ФИО2 в форме поступления денежных средств от совершенной ФИО4 сделки купли-продажи криптовалюты.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 в отсутствие для этого каких-либо оснований, неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 денежной суммы в размере 350 000 рублей, и при таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева