РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 20 июня 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Довгаль Е.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1192/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отдела Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что в производстве УИ РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 2658500 руб. Решение суда не исполнено. 03.03.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 необоснованно отказано в ходатайстве взыскателя о проведении ряда действий в рамках исполнительного производства. Решение судебного пристава исполнителя было обжаловано вышестоящему судебному приставу. 09.03.2022 постановлением заместителя начальника УИ РОСП ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя. Считает, что судебным приставом исполнителем не предпринимается никаких эффективных мер по приведению в исполнение судебного акта, а постановление вышестоящего судебного пристава на жалобу взыскателя является простой отпиской. Просит признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2020. Обязать административных ответчиков объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам на всей территории Российской Федерации. Обязать административных ответчиков принять меры по наложению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Обязать административных ответчиков принять меры по объявлению должника в международный розыск через НЦБ Интерпола в ГУ МВД России по Иркутской области. Обязать административных ответчиков выделить и направить в следственный орган материалы для возбуждения уголовного дела в отношении должника, по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ ФИО5 УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущества должника на территории РФ. Согласно ответов регистрирующих органов, установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Установлено, что на имя должника имеются счета кредитных учреждениях, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «УралСиб». 21.07.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 27.11.2020 руководителем УФССП по Иркутской области был направлен запрос о межгосударственном розыске должника в Управление уголовного розыска криминальной полиции УВД Бресткого облисполкома. 02.12.2021 розыскное дело прекращено. Установлено, что должник проживает по адресу Беларусь, <адрес>, отобрано объяснение должника, в связи с чем необходимости объявления должника в международный розыск не имеется. В исполнительном производстве также имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также указывает, что отсутствуют законные основания для направления материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении должника. Ранее взыскателю разъяснялось, что совершение исполнительных действий на территории иностранного государства не допускается, для этого необходимо проведение процедуры экзекватуры – признания и разрешения принудительного исполнения решения российского суда на территории иностранного государства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что жалоба в порядке подчиненности поступила в УИ РОСП 04.03.2022. Данная жалоба поступила посредством ЕПГУ от заявителя ФИО1, подписана простой электронной подписью. Поскольку к жалобе не была приложена доверенность на представление интересов взыскателя, жалоба была оставлена без рассмотрения. По существу жалоба не рассматривалась, действия судебного пристава исполнителя не признавались обоснованными либо необоснованными. После устранения недостатков заявитель мог снова направить жалобу с приложение доверенности и она была бы рассмотрена по существу.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-137/2020 в соответствии с заочным решением от 16.01.2020 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО неосновательного обогащения в размере 2658500 рублей, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2020 года, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО денежных средств в размере 2658500 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.07.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 от 05.06.2020 №-ИП, от 20.03.2020 №-ИП, от 27.09.2019 №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода. Осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Как следует из ответов регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. Согласно пояснений административных ответчиков запросы о наличии зарегистрированного имущества направляются посредством электронного документооборота и проверка проводится по всей территории РФ.

Установлено, что на имя должника имеются счета кредитных учреждениях, в связи с чем постановлениями судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «УралСиб».

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 22.07.2020, от 25.01.2021, от 13.08.2021, от 25.02.2022 (срок ограничения 6 месяцев).

Также по заявлению взыскателя ООО постановлением судебного пристава исполнителя от 21.07.2020 объявлен исполнительный розыск должника ФИО7

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 11.08.2020 направлен запрос относительно имущества должника на территорию республики Беларусь через Министерство юстиции республики Беларусь

27.11.2020 руководителем УФССП по Иркутской области направлен запрос в Управление уголовного розыска криминальной милиции УВД Бресткого облисполкома о межгосударственном розыске.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.05.2021 произведена замена взыскателя ООО» на его процессуального правопреемника ФИО4 на стадии исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.01.29020 по гражданскому делу № 2-137/2020 по иску ООО к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

01.12.2021 поступил ответ ОВД Бресткого облисполкома, из которого следует, что ФИО7 проживает по адресу <адрес>. Также от должника отобрано письменное объяснение по вопросу исполнения решения суда.

Постановлением от 02.12.2021 розыскное дело по исполнительному производству прекращено.

08.02.2022 в УИ РОСП поступило обращение представителя взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № об объявлении розыска должника и его имущества на всей территории Российской Федерации, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, объявлении международного розыска через НБЦ Интерпол в ГУ МВД России по Иркутской области, направлении в следственные органы материалов о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № в удовлетворении обращения об объявлении розыска должника и его имущества на всей территории Российской Федерации, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, объявлении международного розыска через НБЦ Интерпол в ГУ МВД России по Иркутской области, направлении в следственные органы материалов о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 315 УК РФ, отказано.

Оценивая доводы истца, представителя о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава в части отказа в объявление должника в розыск, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, отказа в направлении материалов для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие органы о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на имущество на территории РФ.

Более того, по ходатайству предыдущего взыскателя был объявлен исполнительный розыск должника, в том числе с направлением запроса о межгосударственном розыске.

Таким образом, поскольку в результате розыскных мероприятий было установлено место нахождения должника, отобрано объяснение, сведений о том, что должник на момент подачи обращения 08.02.2022 не проживает по установленному месту жительства взыскателем представлено не было, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для объявления исполнительного розыска, в том числе объявлении международного розыска через НБЦ Интерпол в ГУ МВД России по Иркутской области.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части не вынесения постановлений о временном ограничении на выезд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах исполнительного производства имеются постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ за весь период ведения исполнительного производства.

Доводы истца, представителя о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя в части не направления материалов для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Ст. 315 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Между тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 315 УК РФ предполагает предшествующее привлечение к административной ответственности и возможна, если новое деяние совершается в течение 1 года после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ). При этом злостность неисполнения применительно к ч. 1 не требует специального доказывания, а образуется самой по себе административной преюдицией. А по части 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение решения суда представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации

Таким образом, субъектом при совершении преступления путем злостного уклонения является: лицо, являющееся представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации; а также лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, ФИО7 не является представителем власти, госслужащим, служащим коммерческой организации, в отношении которой вынесено судебное решение, и не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2022 представитель истца обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности к вышестоящему руководителю.

Как следует из материалов дела данная жалоба поступила посредством ЕПГУ от заявителя ФИО1, подписана простой электронной подписью.

Постановлением заместителя начальника отдела УИ РОСП УФССП по Иркутской области от 09.03.2022 в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу было отказано, так как не соблюдены требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно заявитель не является стороной исполнительного производства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на представление интересов взыскателя.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку доказательств предоставления ФИО1 при подаче жалобы доверенности на представление интересов взыскателя ФИО4, в судебное заседание не представлено, оснований для признания действий заместителя начальника отдела УИ РОСП УФССП по Иркутской области незаконными, у суда не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административных ответчиков о том, что в связи с проживанием должника на территории иностранного государства и отсутствием имущества должника на территории РФ, у судебного пристава исполнителя не имеется возможности применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Между тем, взыскатель вправе воспользоваться установленной международными договорами правовой процедурой признания судебного решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2020, признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника отдела УИ РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и понуждении их к совершению действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отдела Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022